T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/168 Esas - 2021/963 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/168 KARAR NO : 2021/963 BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Çekişmeli Alacak DAVA TARİHİ : 09/03/2020 KARAR TARİHİ: 01/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 02/12/2021 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; borçlu firma tarafından mahkememizin ... esas sayılı dosyası ile açılan konkordato davası neticesinde davacı firmanın konkordato projesinde yer alan tüm borçlarının 12.02. 2021 tarihinden başlamak üzere 36 ayda %20 tenzilatlı olarak her ayın son günü ödenmek üzere projesinin tasdikine karar verildiğini, ... A.Ş. ... ile davalı...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/168 Esas - 2021/963 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/168 KARAR NO : 2021/963 BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Çekişmeli Alacak DAVA TARİHİ : 09/03/2020 KARAR TARİHİ: 01/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 02/12/2021 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; borçlu firma tarafından mahkememizin ... esas sayılı dosyası ile açılan konkordato davası neticesinde davacı firmanın konkordato projesinde yer alan tüm borçlarının 12.02. 2021 tarihinden başlamak üzere 36 ayda %20 tenzilatlı olarak her ayın son günü ödenmek üzere projesinin tasdikine karar verildiğini, ... A.Ş. ... ile davalı arasında 25.03.2013 tarih ve 450.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, bu çerçevede kredi kullandırıldığını, kredinin geri ödenmemesi üzerine Üsküdar ... Noterliği'nin 20.11.2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesabın kat edildiğinin bildirildiğini, ayrıca bankaya olan borcun ödenmemesinden dolayı davalı ve diğer borçlular tarafından düzenlenerek bankaya verilen 200.000,00TL'lik ayrı bir bononun da bulunduğunu, bu bononun da Ankara ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasından takibe konu edildiğini ve infaz edildiğini, konkordato mühlet aşamasında davacı bankanın 133.101,95TL alacak bildirimi yapmış olduğunu ancak komiserler kurulu tarafından bu bildirimin sadece 10.280,87 TL'lik kısmının kabul edildiği belirtilerek davacının davalı borçludan 133.101,95TL tutarında alacaklı olduğu hususunun kayıt kabulü ve tespiti ile çekişmeli tutar olan 122.821,08TL'nin mahkeme tarafından belirlenecek bir bankaya yatırılmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı bankanın talep ettiği alacağın ne kadarının faiz ne kadarının anapara olduğunun anlaşılamadığını, dava dilekçesinde sadece nakit kredi alacağı denilmekle yetinildiğini, alacak miktarı olduğu iddia edilen 133.101,95TL'nin ne kadarının anapara.../... e-imza e-imza e-imza e-imza
.../...ne kadarının faiz olduğu belirtilmediğini, dilekçede sadece krediden kaynaklanan alacak denilmekle yetinildiğini, davacının konkordato yargılamasında komiser heyetine verdiği dilekçelerinde de aynı prosedürü izlediğini, hiçbir zaman alacak türü açık bir şekilde belirtilmediğini, ancak konkordato süreçlerinde anapara ve faiz konularında farklılıklar bulunduğunu, davacı bankanın hangi tarihten itibaren faiz işlettiğini, faiz işletmedi ise anapara tutarında nasıl bu kadar büyük bir fark bulunduğunun taraflarında anlaşılmadığını, şirketin muhasebe kayıtlarında yapılan inceleme sonucunda davacının iddia ettiği gibi bir alacağının bulunmadığının tespit edildiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER :Mahkememizin ... esas sayı...