T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/392 Esas - 2021/615 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/392 Esas KARAR NO : 2021/615 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:27/07/2020 KARAR TARİHİ:09/09/2021 K. YAZIM TARİHİ:01/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;Müvekkilinin, davalı bankanın Sincan Çarşı şubesinde ticari hesabı bulunduğunu, 29.02.2020 tarihinde müvekkilinin herhangi bir talebi olmamasına ve kredi kullanmamasına rağmen davalı banka tarafından 1.732,00 TL kredi limit tahsis ücreti ve BSMV tahsil edildiğini, kredi limit tahsis ücreti uygulamada...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/392 Esas - 2021/615 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/392 Esas KARAR NO : 2021/615 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:27/07/2020 KARAR TARİHİ:09/09/2021 K. YAZIM TARİHİ:01/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;Müvekkilinin, davalı bankanın Sincan Çarşı şubesinde ticari hesabı bulunduğunu, 29.02.2020 tarihinde müvekkilinin herhangi bir talebi olmamasına ve kredi kullanmamasına rağmen davalı banka tarafından 1.732,00 TL kredi limit tahsis ücreti ve BSMV tahsil edildiğini, kredi limit tahsis ücreti uygulamada bankaların kredi kullandırdığı müşterilerinden aldığı bankacılık işlem ücreti olduğunu, tahsis ücreti talebi için öncelikle kredi talebi ve kredi kullanılması gerektiğini, ancak müvekkilinin, davalı bankadan kredi talebi olmadığı gibi kredi de kullanmadığını, müvekkilinden tahsil edilen bedelin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle arabuluculuk yoluna başvurduklarını ancak davalı bankanın haklı taleplerini reddettiklerini, bu nedenlerle davanın kabulüne, davalı tarafından yapılan haksız olarak alınan 1.732,00 TL'nin 29.02.2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müvekkiline iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; yetki yönünden haksız davanın reddi gerektiğini, davacı ile müvekkili banka arasında yapılan sözleşmeye göre yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olarak tespit edildiğini, tacirler arasındaki yetki sözleşmesi kesin yetki olup bu nedenle huzurdaki davanın yetkisiz Mahkemede açıldığını, zamanaşımı yönünden davanın reddi gerektiğini, davacı firmanın kredi sözleşmesinin sona ermediğini, öncelikle davacının Kredi Sözleşmesine ilişkin iddia ve beyanlarının yanlış olduğunu, davacının, müvekkili banka ile 25.07.2013 tarihinde 100.000,00-TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi imzaladığını, ayrıca davacı firmanın halihazırda limit vadesi açık olan 200,950 TL limiti ve 25.000 TL KMH hesabının mevcut olduğunu, davacı borçlunun, kredi mevduat hesabını aktif olarak kullanmaya devam ettiğini, hesap hareketlerinden de görüleceği üzere, davacı yanın, kredi mevduat hesabını aktif olarak kullanmaya devam ettiğini, bu bağlamda, davacı yana sunulan limit tahsisinin devam ettiğini, davacı firmaya, açık kredi limitleri tahsis edildiğini, alınan ücret tarihinde, firmanın bu limitleri kullandığını, müşteriye sunulan bu hizmet karşılığında, tahsis edilen bu limitlerden, limit tahsis ücreti alabilmek, müvekkil bankanın hukuki dayanağı bulunan en büyük hakkı olduğunu, davacı firmaya, açık kredi limitleri tanımlandığını, alınan ücre...