E. 2020/630 K. 2021/837

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/630 Esas - 2021/837 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/630 KARAR NO : 2021/837 BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR :1- VEKİLİ : : 2- 3- DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 25/09/2014 KARAR TARİHİ: 27/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ: 01/11/2021 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; 30.06.2014 tarihinde şoför ...sevk ve idaresindeki .... plakalı otobüsün ..... istikametinden ....'ya seyri sırasında direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, otobüs içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, .... plakalı aracın malikinin .... Tic. Ltd. Şti. olduğunu, bu şirketin ....A.Ş. adına faaliyet gösterdiğini, .... A.Ş.'ninde kaza tarihinide kapsar şekilde Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortasını yapan şirket olduğunu, müvekkilinin .... Mühendisliği bölümünde araştırma görevlisi olarak çalıştığını, yaralanma nedeniyle maluliyetinin ortaya çıktığını bildirerek, davacı için 25,00TL geçici iş göremezlik, 25,00TL sürekli iş göremezlik, 50,00TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 100,00TL maddi tazminatın avans faizi ile birlikte tüm davalılardan tahsiline karar verilmesini; 20.000,00TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. e-imza e-imza e-imza e-imza

Davacı vekili dosyaya sunduğu 14.02.2018 tarihli dilekçesi ile geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı istemini 50,00TL'den 298.800,30TL'ye, bakıcı gideri tazminatı istemini 50,00TL'den 3.513,30TL'ye çıkartmıştır. CEVAP :Davalı .... A.Ş. vekili özetle; .... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 28.02.2014 - 2015 tarihleri arasında ZMSS sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçe limitinin bedeni zararlarda kişi başına 268.000,00TL ile sınırlı olduğunu, maddi tazminat istemlerinin her halükarda karşılanmasının zorunlu olmayıp araştırmaların yapılmasının gerekli olduğunu, davacının tazminat taleplerine ilişkin sorumluluklarının bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Davalı ... A.Ş. vekili özetle; kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın malikinin diğer şirket olduğunu, bu durumda müvekkilinin üçüncü kişilerin uğradığı zarardan dolayı kusurunun bulunmadığını, davacıya Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılmasının gerektiğini, manevi tazminat isteminin fahiş olduğunu, ticari faiz istenemeyeceğini savunarak, haksız açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir. Davalı .... Tic. Ltd. Şti.'ne meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş, anılan davalı dosyaya cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalarada iştirak etmemiştir. DELİLLER :Davanın dayanığı olan 30.06.2014 tarihli yaralamalı trafik kazası tespit tutanağı, Kahramankaz...