DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/04/2020 KARAR TARİHİ : 06/07/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Ltd. Şirketi 21.01.2017 ile 21.09.2018 tarihleri arasında 13 kez geçiş ücreti ödemeksizin köprü ve otoyollarından ihalli geçiş yaptığını, ücreti ödenmeden kullanılan köprü ve otoyol geçiş ücretleri 15 günlük sürede de ödenmediği için davalı hakkında ... İcra Müdürlüğü tarafından 2018/... E. Sayılı dosya takip süreci başlatıldığını, ödeme emri davalıya 22.01.2019 tarihinde tebliğ edilmiş; davalı, vekili aracılığı ile ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, bu itirazın sonucunda takip durdurulmuş ve davacı şirketin mağduriyetine sebep olduğunu, davalı vekilinin borca yönelik itirazlarını kabul...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/201 Esas KARAR NO : 2021/565 Karar DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/04/2020 KARAR TARİHİ : 06/07/2021
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Ltd. Şirketi 21.01.2017 ile 21.09.2018 tarihleri arasında 13 kez geçiş ücreti ödemeksizin köprü ve otoyollarından ihalli geçiş yaptığını, ücreti ödenmeden kullanılan köprü ve otoyol geçiş ücretleri 15 günlük sürede de ödenmediği için davalı hakkında ... İcra Müdürlüğü tarafından 2018/... E. Sayılı dosya takip süreci başlatıldığını, ödeme emri davalıya 22.01.2019 tarihinde tebliğ edilmiş; davalı, vekili aracılığı ile ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, bu itirazın sonucunda takip durdurulmuş ve davacı şirketin mağduriyetine sebep olduğunu, davalı vekilinin borca yönelik itirazlarını kabul etmelerinin mümkün olmadığının, zira davalının belirtilen tarihlerde davacı şirketin işletme hakkına sahip olduğu otoyol ve köprülerden ihlalli geçiş yaptığını, bu durumun şirketin kayıtlarının incelenmesi ile de görüleceğini, davalı yanın da bu şirket tarafından işletilen otoyolun kullanılmadığına dair bir itirazın bulunmadığını, açıklanan nedenlerle ve resen gözetilecek hususlarda binaen her türlü ek delil sunma hakları saklı kalarak, davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptali ile takibin devamına, davalının itirazının kötü niyetli olması ve alacağın likit olması sebebiyle asgari %20 oranında icra inkar ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesin talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili vermiş olduğu 18/09/2020 tarihli dilekçesinde, takip talebinde 8. madde de yer alan araç plakalarından ... plakalı aracın borçlu adına kayıtlı olmadığını, borçlu adına kayıtlı olmayan bu aracın plakası yazılmak suretiyle takip yapılmasının, davacı firmanın ve Karayolları ... kayıtlarının ciddi ve doğru olmadığını doğrulamakta olduğunu belirtmektedir. ... plakalı araç geçiş ücreti ile ilgili aynı tarihte 6 ayrı geçiş ücreti belirleyerek talepte bulunulması ve bir önceki maddedeki ... kayıtlarının gerçeği yansıtmadığı ve bilgilerin doğru olmadığını, ... plakalı 01.09.2018 tarihinde banka hesabından 241,05 TL talep edildiği an bankadan 48,30 TL çekildiğini, yine aynı tarihte aynı aracın ... kaydmda 66,05 TL banka kayıtlarına göre çekildiği halde 330,25 TL ücret talep edildiğini, ... plakalı aracın 02.09.2018 tarihinde ... kaydından 44,10 TL çekilmiş ancak takip talebinde 220,05 TL yazılmıştır. Aynı aracın 06.09.2018 tarihinde banka kayıtlarına göre 44,10 TL çekildiği halde 220,05 TL ücret talep edildiğini, ... plakalı aracın 21.09.2018 tarihinde geçiş yaptığında ... kaydından 44,10 TL çekildiği halde 220,05 TL ücret talep edildiğini, banka kayıtları ile geçiş ücretleri karşılaştırıldığında birbirini tutmad...