DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 28/12/2016 KARAR TARİHİ : 06/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı bulunan... plakalı aracın 02.09.2016 tarihinde karıştığı kaza sonucunda müvekkilinin yaralandığını ve kalıcı şekilde sakatlandığını, müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kaza neticesinde...Devlet Hastanesi ve ... Hastanesi'nde tedavi gördüğünü, bu durumun müvekkilinin meslekte kazanma gücü kaybı ile efor kaybını meydana getirdiğini, davacının hiç iş göremediği ve %100 oranında özürlü sayıldığı döneme ait iş göremezlik tazminatı ve bu dönemde ihtiyaç hasıl olacağı üzere bakıcı gideri tazminatının hesaplanarak kendisine ödenmesi...
T.C. İSTANBUL
ESAS NO : 2016/1293 Esas KARAR NO : 2021/666
DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 28/12/2016 KARAR TARİHİ : 06/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı bulunan... plakalı aracın 02.09.2016 tarihinde karıştığı kaza sonucunda müvekkilinin yaralandığını ve kalıcı şekilde sakatlandığını, müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kaza neticesinde...Devlet Hastanesi ve ... Hastanesi'nde tedavi gördüğünü, bu durumun müvekkilinin meslekte kazanma gücü kaybı ile efor kaybını meydana getirdiğini, davacının hiç iş göremediği ve %100 oranında özürlü sayıldığı döneme ait iş göremezlik tazminatı ve bu dönemde ihtiyaç hasıl olacağı üzere bakıcı gideri tazminatının hesaplanarak kendisine ödenmesi gerektiğini, davalı sigorta şirketine daha önceden başvuruda bulunulduğunu ancak müvekkilinin zararının tamamen tanzim edilmediğini, kazaya sebebiyet veren aracın davalı sigorta şirketine Trafik Sigortalı olduğunu, maddi tazminatın ödenmesinden ilgili şirketin poliçe limiti kapsamında maluliyete istinaden maluliyet teminatının tamamından ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi ve bakıcı giderleri teminatı için teminatın tamamından sorumlu olduğunu beyanla 6100 sayılı Yasanın 107.maddesine göre belirlenecek meslekte kazanma gücü ve efor kaybı için 600 TL, bakıcı gideri için 200 TL, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri için 200 TL olmak üzere toplamda 1.000 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren ticari temerrüt avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olacağını, Karayolları Trafik K.nun 91 ve 85 maddelerine göre trafik sigortalarının işletenlere düşen sorumlulukları karşılamak üzere yapıldığını, sigortalı aracın sürücüsünün kusurunun yoksa işletene düşen bir sorumluluğu da bulunmadığını, davacının maluliyetinin bulunup bulunmadığının araştırılması ve bu konuda rapor alınması gerektiğini, maluliyeti var ise tazminatı gerektirip gerektirmediğinin açıklığa kavuşturulmasını, maluliyete rağmen maluliyet halinden etkilenmiyorsa kazanç kaybına uğramadan hayatını sürdürebiliyorsa eğer maluliyet tazminatına hükmedilmemesi gerektiğini, yada somut durumun dikkate alınması gerektiğini, 01.06.2005 yürürlük ve 04.05.2015 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları kapsamında geçici iş göremezlik tazminatının poliçe teminatı kapsamında olmadığının açıkça belirtildiğini, davacının bakıma muhtaç olup olmadığının tespitinin gerektiğini, hem malul kalan kişinin hem bakım ihtiyacını karşılayan kişinin yaşı, evlilik durumu, sosyal ve ekonomik durumunun, tazminat takdirinde dikkate alınması gerektiğini beya...