Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili----- kapsamında ---- faaliyet göstermekte olduğnu, bu faaliyeti çerçevesinde bizzat belirlediği noktalarda, kendi marka ve logosu altında, ---------- tarihinde ---- müvekkili ----- ile davalı bayi ----arasındaki----- sözleşmesinin devamı sırasında bayinin ------. unvanlı firmaya kiraya verdiğini, işyeri açma ve çalışma ruhsatını da anılan şirkete devrettiği akabinde yeni firmanın ----- ---- bulunduğu ve lisansının çıkmasının beklendiğinin tespit edildiğini, ---- yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu yerinde yapılan incelemede; dava dosyasındaki fotoğraflar ile karşılaştırıldığında mevcut --- değişiklikler yapıldığını, ---- görülmediğinden değer kaybının net olarak hesaplanamadığını, ----...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/1352 Esas KARAR NO : 2021/727
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/12/2016 KARAR TARİHİ : 12/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili----- kapsamında ---- faaliyet göstermekte olduğnu, bu faaliyeti çerçevesinde bizzat belirlediği noktalarda, kendi marka ve logosu altında, ---------- tarihinde ---- müvekkili ----- ile davalı bayi ----arasındaki----- sözleşmesinin devamı sırasında bayinin ------. unvanlı firmaya kiraya verdiğini, işyeri açma ve çalışma ruhsatını da anılan şirkete devrettiği akabinde yeni firmanın ----- ---- bulunduğu ve lisansının çıkmasının beklendiğinin tespit edildiğini, ---- yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu yerinde yapılan incelemede; dava dosyasındaki fotoğraflar ile karşılaştırıldığında mevcut --- değişiklikler yapıldığını, ---- görülmediğinden değer kaybının net olarak hesaplanamadığını, ---- gerektirdiğinden eski haline geri getirilemeyeceğini, verilen hasarın yapılan bütün----davalı tarafın sözleşme şartlarına göre kusurlu olduğu görüş ve tespiti bildirildiğini, davanın kabulünü, davalı ---- kullanılmak üzere --- ancak geri alınamayan ----- aynen iadesi, aynen iadesi mümkün olmayanlar için güncel piyasa değeri üzerinden bedelinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalılar----davacı tarafın------- ettiğini, bir sözleşme gereği sorumluluk yüklenebilmesi için öncelikle sorumluluk yüklenen kişinin o sözleşmenin tarafı olması ve sözleşme ile bağlı olması gerektiğini, gerek davacı vekilinin dilekçesinde belirttiği ve gerekse sözleşme içeriklerinden müvekkillerinin sözleşmenin tarafı olmadığının ortada olduğunu, sözleşme kapsamında husumet yönünden müvekkillere yöneltilebilecek bir talep olmadığından davacının iddialarının usule aykırı ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı ---- Mevzuatına aykırılık iddiaları yerinde olmadığını,--- herhangi bir nedenle sona ermesinden itibaren, bir ay ---- kaldırılması ve faaliyete, sözleşme yapılan --- devam edilmesi ile yükümlü oldukları düzenlemesine yer verildiğini, --- --- --- raporunda davacının iddia ettiği zararın açıklayıcı şekilde tespit edilmediğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; aleyhlerine açılan davaya itiraz ederek davada müvekkilleri---- reddini ve dava giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı -----usulüne uygun tebligat yapıldığı halde davava cevap vermemiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari-------- bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizce ön inceleme duruşmasında dava şartı ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh o...