DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/07/2017 KARAR TARİHİ : 27/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan 18/01/2010 tarihli sözleşme ile müvekkilinin verdiği tüm taahhütleri yerine getirdiğini, sözleşme süresinin tarafların mutabakatı ----, sözleşme gereği davalı tarafından ödenmesi gereken bedel için 660.800,00 TL tutarlı faturanın düzenlenip davalıya 03/08/2016 tarihli ihtarname ekinde tebliğ edildiğini ancak davalının fatura bedelini ödemediğini, alacağın tahsili için davalı hakkında -------- ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı ile takibin durduğunu belirterek davanın...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2017/801 Esas KARAR NO : 2021/797
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/07/2017 KARAR TARİHİ : 27/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan 18/01/2010 tarihli sözleşme ile müvekkilinin verdiği tüm taahhütleri yerine getirdiğini, sözleşme süresinin tarafların mutabakatı ----, sözleşme gereği davalı tarafından ödenmesi gereken bedel için 660.800,00 TL tutarlı faturanın düzenlenip davalıya 03/08/2016 tarihli ihtarname ekinde tebliğ edildiğini ancak davalının fatura bedelini ödemediğini, alacağın tahsili için davalı hakkında -------- ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı ile takibin durduğunu belirterek davanın kabulü ile davalının itirazının iptaline ve takibin devamına, davalının takip tutarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sözleşmenin 6.maddesi ile sözleşme bedellerinin ödenmesinin davacının müvekkiline vereceği --------- sunmasına müteakip yapılacağının düzenlendiğini, ancak davacının ---- etmediğini, dolayısıyla ----- yapılmadığını ve işin başlamadığını, ----- yükümlülüklerinin davacı tarafından yerine getirilmediğini ---- sözleşmenin ---- hükümler aynı ---- uzatıldığını, ancak davacının uzatılan sürede de yükümlülüklerini yerine getirmediğini, sözleşmenin hayata geçmediğini, ----- davacının fatura tahakkuk etmesinin kabul edilemeyeceğini, davacının müvekkiline sözleşmede yazan hususta hizmet vermediğini--- nedeniyle davacının talepte bulunmasının haksız olduğunu, davacı tarafından düzenlenen faturaya süresi içinde itiraz ettiklerini, fatura konusu hizmetin verildiğinin davacı tarafından yazılı delil ile ispat edilmesi gerektiğini, dava konusu alacağın yargılamaya muhtaç olduğunu, davacının kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddi ile davacının alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini savunmuştur. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile İİK 67 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. Davacı yan, taraflar arasında -------- sözleşme süresinin bir yıl uzatıldığını, kendisinin üzerine düşen tüm edimleri yerine getirdiğini ve yapılan işler karşılığı takibe konu edilen---- bu faturanın aynı tarihli ihtarname ile davalıya gönderildiğini ancak ödeme yapılmadığını belirterek davalının takibe haksız itirazının reddi ve davalının %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf davacının sunduğu sözleşmenin yürürlüğe girmediğini, sözleşmede belirtilen hizmetlerin davacı tarafça yerine getirilmediğini, yürürlüğe girmeyen sözleşme t...