Mahkememizde görülen Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı şirket ile müvekkilinin aralarındaki ticari ilişki nedeniyle, müvekkilinin davalı şirketten 2017 yılı ramazan ayı öncesinde yüklü miktarda kuruyemiş, hurma vs. satın aldığını, satın alınan ürünler için her biri 50.000,00 TL karşılığı olan 4 adet çekin keşide edilerek davalı ... Gıda şirket yetkilisi ...'e teslim edildiğini, ramazan ayında satılması planlanan ürünlerin, ürünlerin bozulması sebebiyle satılamadığını ve müvekkillerinin yüklü miktarda maddi zarara uğradığını, buna göre ödeme tarihi 31.07.2017, 12.08.2017, 26.08.2017 ve 31.08.2017 tarihinde keşide edilen çeklerin müvekkillerinin ödemede zorluğa düşecek olması sebebiyle sonradan 30.09.2017, 31.10.2017, 30.11.2017 ve 31.12.2017 olarak revize edildiğini, keşide edilen çeklerin...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2017/1127 Esas KARAR NO:2020/653
DAVA: Menfi Tespit DAVA TARİHİ: 21/12/2017 KARAR TARİHİ: 07/12/2020
Mahkememizde görülen Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı şirket ile müvekkilinin aralarındaki ticari ilişki nedeniyle, müvekkilinin davalı şirketten 2017 yılı ramazan ayı öncesinde yüklü miktarda kuruyemiş, hurma vs. satın aldığını, satın alınan ürünler için her biri 50.000,00 TL karşılığı olan 4 adet çekin keşide edilerek davalı ... Gıda şirket yetkilisi ...'e teslim edildiğini, ramazan ayında satılması planlanan ürünlerin, ürünlerin bozulması sebebiyle satılamadığını ve müvekkillerinin yüklü miktarda maddi zarara uğradığını, buna göre ödeme tarihi 31.07.2017, 12.08.2017, 26.08.2017 ve 31.08.2017 tarihinde keşide edilen çeklerin müvekkillerinin ödemede zorluğa düşecek olması sebebiyle sonradan 30.09.2017, 31.10.2017, 30.11.2017 ve 31.12.2017 olarak revize edildiğini, keşide edilen çeklerin ibraz edilmemesi için müvekkilleri ve davalı tarafın anlaşmaya vardıklarını, müvekkili ...'ın ... 37. Noterliği'nde 05.12.2011 tarih ve ... sayılı temlikname ile daha evvel ...'a temlik ettiği miktarı bu defa yine evvelki alacaklısı ...'ın da rızası ve imzası ile ... firmasına devrederek borcun bir şekilde teminat altına alınmasını sağlayarak yenilediklerini ve tecdit anlamındaki sözleşmenin meydana geldiğini, borcun yenilenmesinin, alacaklı ve borçlu arasında bir sözleşme ile geçekleşeceğini, somut olayda da borcun taraflarının değiştiğini, bununla birlikte temlik konusu gayrimenkulün satışı neticesinde 200.000,00 TL'lik borcun ödeneceğinin kabul edildiğini, davalı şirket yetkilisi ...'in önceden de her çek miktarına karşılık bono düzenlettiğini ve el koyduğunu, özetle davalı tarafın elinde aynı miktarda borç(200.000,00 TL) için 3 adet çek(150.000,00 TL), 4 adet bono(202.300,00 TL) ve temlikname (200.000,00 TL) olmak üzere toplam 552.300,00 TL kıymetli evrak bulunduğunu, akabinde 12.12.2017 ve 15.12.2017 tebliğ tarihli gönderilen ödeme emirleriyle müvekkiller aleyhine bahse konu 3 adet senet ile 30.11.2017 vade tarihli çekin dayanak gösterilerek .... İcra Müdürlüğü ile .... İcra Müdürlüğü nezdinde icra takipleri başlatıldığını, müvekkili ...'ın gayrimenkulü üzerine haksız olarak haciz konulduğunu, açıklanan nedenlerle; dava konusu 31.10.2017, 30.11.2017 ve 31.12.2017 tarihli çekler ile 4 adet senetlere ilişkin tedbiren ödeme yasağı konulması ve yargılama sonunda iptal kararı verilmesine, borcun tamamına karşılık gelen 200.000,00 TL'nin tecdit sözleşmesi ile yenilendiği göz önüne alındığında müvekkilin kambiyo senetleri bakımından borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalıya usulüne uygun tebligatın yapıldığı ancak cevap verilmediği görüldü. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava Menfi Tespit davası olup, dava dilekçesindeki...