Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davacı vekili davası ile, Taraflar arasında akaryakıt ve otogaz satış ve servis işletmesi hususunda anlaşma yapılıp davalı yana istenen teminatların verildiğini, bu yönde davacı ....Şti. ile davalı arasında 09/10/1996 tarihli protokol imzalandığını, protokol uyarınca gayrimenkul maliki olan diğer davacı ... ....AŞ. tarafından davalı lehine taşınmaz üzerinde 04/07/1997 tarihinde birinci dereceden 10.000,00 TL, 17/01/2012 tarihinde ikinci dereceden 20.000,00 TL lik iki ayrı ipotek tesis edildiğini, ayrıca davacı .....Ltd.Şti. ile ... ve San. AŞ. ( sonradan davacı ile birleşen ) arasında 01/12/2000 tarihli otogaz satış ve servis bayilik istasyonu işletme sözleşmesi imzalandığını, davacı ...' in de bu sözleşmeye müşterek ve müteselsil borçlu...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/312 Esas KARAR NO:2020/658
DAVA:Menfi Tespit DAVA TARİHİ:17/04/2013 KARAR TARİHİ:09/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davacı vekili davası ile, Taraflar arasında akaryakıt ve otogaz satış ve servis işletmesi hususunda anlaşma yapılıp davalı yana istenen teminatların verildiğini, bu yönde davacı ....Şti. ile davalı arasında 09/10/1996 tarihli protokol imzalandığını, protokol uyarınca gayrimenkul maliki olan diğer davacı ... ....AŞ. tarafından davalı lehine taşınmaz üzerinde 04/07/1997 tarihinde birinci dereceden 10.000,00 TL, 17/01/2012 tarihinde ikinci dereceden 20.000,00 TL lik iki ayrı ipotek tesis edildiğini, ayrıca davacı .....Ltd.Şti. ile ... ve San. AŞ. ( sonradan davacı ile birleşen ) arasında 01/12/2000 tarihli otogaz satış ve servis bayilik istasyonu işletme sözleşmesi imzalandığını, davacı ...' in de bu sözleşmeye müşterek ve müteselsil borçlu ve kefil sıfatıyla imzaladığını, davacılar ....Ltd.Şti. ve ... ' den sözleşme uyarınca teminat amaçlı senet alındığını, Petrol Piyasası Kanunu ve rekabet mevzuatı gereğince davalı yanca gönderilen yazılar kapsamında ... 4.Noterliğinin 31/05/2010 tarih ve ... y. nolu ihtarnamesi ile akaryakıt satış ve servis istasyonu sözleşmesinin ve lpg bayilik sözleşmesinin yenilenmeyeceğinin davalı yana bildirildiğini, 12/02/2011 tarihinde davalıya malzemelerin tutanakla teslim edildiğini, 26/08/2010 tarihli gönderilen yazı ile taraflar arasında 31/07/2010 tarih itibariyle cari hesabın sıfır olduğu hususunda mutabakat sağlandığını, davalı şirketin ipoteğin fekki ve alınan teminat senedinin iadesi istenmesine rağmen davalı tarafça yerine getirilmediğini, bu yöndeki ihtarnameyle de sonuç alınamadığını, davacı şirketin davalı şirketin haksız fiili nedeniyle petrol dağıtım şirketleri ile daha iyi anlaşma fırsatını kaçırdığı ve kira kaybına uğradığını daha sonra düşük fiyat ve kötü şartlarla başka bir petrol şirketiyle sözleşme imzalanmak zorunda kalındığını, davalı şirketin haksız fiili sonucu petrol istasyonunun 2 ay 12 gün boyunca kira kontratı imzalanamaması nedeniyle kiraya verilemediğini, 01/12/2011 tarihinde düşük fiyatla kiraya verildiğini, bununla birlikte yeni imzalanan sözleşme hükümleri gereği 15/02/2011 tarihine kadar kira bedeli de alınamadığını, bu itibarla 4 ay 27 günlük kira bedeli kaybı bulunduğunu, oysa sözleşmenin sona erdiği 18/09/2010 tarihinde taşınmazdaki ipotekler kaldırılmış olsaydı daha yüksek kiraya ulaşılabileceğini, davalı şirketin bu şekilde zarara neden olduğunu, sözleşme sona erince ipoteğin kaldırılması ve teminat senedinin davalı tarafından iadesinin zorunlu olduğunu ileri sürerek ipoteklerin fekkine, davacı ....Ltd.Şti. ve ...' den alınan tarihsiz teminat senetlerinin iadesine ve bu senetlerden dolayı iadesine ve senet nedeniyle davalıya borçlu olunmadığının tespitine, fazlaya ilişkin haklar saklı ka...