Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ile davalı arasında 09.10.2013 tarihli ana yüklenici sözleşmesi akdedildiğini, ... İli, ... İlçesi, 1452 ada, 110 parselde kayıtlı taşınmaz üzerini inşa edilecek "... Konut Projesi" kapsamında, davalı tarafından verilen proje ve şartnamelere göre işi tam ve kusursuz ve iskân ruhsatı alınmış şekilde hususunda anlaşmaya varıldığını, 30.10.2013 tarihinde yer teslimi yapıldığını,10.06.2015 tarihinde geçici kabulünün yapıldığını, 25.07.2015 tarihinde geçici kabul eksikliklerinin tamamlandığını, yapılara ait iskan belgelerinin 02.11.2015 tarihinde alındığını, bu tarihten itibaren de dairelere yerleşmeye başlandığını, kesin hesap raporunun davalı tarafça incelenerek onaylandığını, 31/12/2015 tarihinde de kesin hesap...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/621 KARAR NO : 2020/563
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 12/07/2017 KARAR TARİHİ : 26/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ile davalı arasında 09.10.2013 tarihli ana yüklenici sözleşmesi akdedildiğini, ... İli, ... İlçesi, 1452 ada, 110 parselde kayıtlı taşınmaz üzerini inşa edilecek "... Konut Projesi" kapsamında, davalı tarafından verilen proje ve şartnamelere göre işi tam ve kusursuz ve iskân ruhsatı alınmış şekilde hususunda anlaşmaya varıldığını, 30.10.2013 tarihinde yer teslimi yapıldığını,10.06.2015 tarihinde geçici kabulünün yapıldığını, 25.07.2015 tarihinde geçici kabul eksikliklerinin tamamlandığını, yapılara ait iskan belgelerinin 02.11.2015 tarihinde alındığını, bu tarihten itibaren de dairelere yerleşmeye başlandığını, kesin hesap raporunun davalı tarafça incelenerek onaylandığını, 31/12/2015 tarihinde de kesin hesap faturasının tanzim edildiğini, 02.11.2016 tarihinde işin kesin kabulü için işin başına gelindiğini, eksik ve işlerin tespit edilerek, bunların giderilmesi için 31.12.2016 tarihine kadar verildiğini, bu süre zarfında da eksik ve kusurların giderildiğini, 09.01.2017 kesin kabul heyetinin tekrar geldiğini, eksik ve kusurların giderilmediğini, ancak müvekkilin buna, dairelere yerleşikliği gerekçesiyle itiraz ettiğini, noter kanalıyla 26.01.2017 tarihinde keşide edilen ihtarnameyle tamamlanmayan, eksik ve kusurlu işlerin tamamlamaları için verilen sürenin bitiminden itibaren, kusur ve noksanların tamamlanmasına kadar geçecek her gün için sözleşmenin 8. ve 29. maddesinde belirtilen gecikme cezasının işletileceğini, gecikmenin 30 günü geçmesi halinde işleri başka firmaya davacı nam ve hesaplama yaptıracaklarını, ihtar ettiğini, bu ihtarnameye cevaben, müvekkilce noter kanalıyla, 09.01.2017 tarihinde kesin kabul tutanağının ihtiraz kaydıyla imzaladıklarını, eksik ve kusurlu işlemi kabul etmediklerini, ihtilafların müzakereler yoluyla çözülmesini, ayrıca 31.12.2015 tarihli kesin hak ediş faturasından bakiye kalan 92.259,50 -TL tutarındaki alacağın ödenmediğini belirttiğini, davalı tarafın ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyası ile yapılan işle ilgili tespit talep ettiklerini, hazırtanan biirkişi raporu ile eksik ve kusurların giderilmesi maliyetinin dairelerde toplam 51.674,00.-TL, ortak alanlarda 357.095,00.-TL olacağının hesaplandığını, müvekkilin bu rapora itiraz ettiğini, davalı tarafından noter kanalıyla 15.06.2017 tarihinde keşide edilen ihtarname ile gerçekleştirilen ihale sonucu eksik kusurlu işlerin 640.000,00.-TL + KDV bedelle başka bir firma tarafından davacının nam ve hesabına yapılmasına karar verildiğini, 53 günlük gecikme cezası bedeli olarak da 331.250.00-TL + KDV tutarının en geç 30 gün içinde ödenmesini, aksi takdirde kalan bakiyeden ve kesin teminattan mahsup edileceğini bildirdiğini,...