DAVA: İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ: 21/05/2019 KARAR TARİHİ:15/09/2021 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı-borçlular hakkında,----- sayılı takip dosyasıyla genel haciz yoluyla takibe geçildiğini, davalı-borçlu sigorta şirketinin, göndermiş olduğu ---tarihli ve davalı-borçlu---göndermiş olduğu ---- tarihli borca itiraz dilekçeleri ile, başlatılan icra takibi neticesinde gönderilen ödeme emrine, anaparaya, faize ve tüm ferilere itiraz ederek haksız ve kötü niyetli olarak takibin durdurulmasına sebep olduklarını, davalı-borçluların itirazlarının yerinde olmadığını, müvekkilinin ----tarihinde aracı ile ---- üzerinde sağ şeritte seyir halinde iken,------- araç sürücüsü borçlu ---müvekkilinin aracına çarparak araçta -----maddi...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/275 Esas KARAR NO: 2021/575 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ: 21/05/2019 KARAR TARİHİ:15/09/2021 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı-borçlular hakkında,----- sayılı takip dosyasıyla genel haciz yoluyla takibe geçildiğini, davalı-borçlu sigorta şirketinin, göndermiş olduğu ---tarihli ve davalı-borçlu---göndermiş olduğu ---- tarihli borca itiraz dilekçeleri ile, başlatılan icra takibi neticesinde gönderilen ödeme emrine, anaparaya, faize ve tüm ferilere itiraz ederek haksız ve kötü niyetli olarak takibin durdurulmasına sebep olduklarını, davalı-borçluların itirazlarının yerinde olmadığını, müvekkilinin ----tarihinde aracı ile ---- üzerinde sağ şeritte seyir halinde iken,------- araç sürücüsü borçlu ---müvekkilinin aracına çarparak araçta -----maddi hasar oluşmasına sebebiyet verdiğini, davalı tarafın yaşanmış olan kazada kusurlu olduğu halde hiçbir şekilde müvekkilinin zararını karşılamadığını ve olay yerini terk ettiğini belirterek borçluların icra takibine yaptığı itirazlarının iptali ile----- esas sayılı takip dosyasının kaldığı yerden devamına, alacağın likit ve faturalı olmasına rağmen borçluların takip konusu borca haksız kötü niyetli yapmış olduğu itirazlar nedeniyle takip konusu alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı------ vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının ---- gereğince usulü yükümlülüğü olan başvuru şartını yerine getirmeksizin dava açtığından, davanın usulen reddi gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere, müvekkili şirketin söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dâhilinde sorumlu olduğunu, bununla birlikte, -----araç başına teminat limitinin ---- olduğunu, davacının, sigortalı araç sürücüsünün kusurunu ve oluşan zararı ispat etmek zorunda olduğunu, sigortalı araç sürücüsüne atfedilen kusurun kabul edilemeyeceğini, soyut ve salt davacı belgelerine dayanan, hangi yöntemle zararın tayin edildiğine ilişkin açıklama içermeyen ve bu haliyle denetime elverişli olmayan anılan raporun gerçek zararın varlığını ve miktarını tespit edecek nitelikte olmadığını, kaldı ki kabul manasında olmamak üzere genel şartlar gereğince müvekkili şirketin yalnızca eşdeğer parça bedelleri ile anlaşmalı servislerde uygulanacak tedarik, onarım ve işçilik bedelleri ile sorumlu olması sebebiyle zararın tespitinde bu hususun da göz önünde bulundurulması gerektiğini, söz konusu kanıtlanamayan borca ilişkin yapılan icra takibine karşı müvekkili şirketin itirazı haklı olup takibinde haksız ve kötüniyetli olduğu aşikar olan alacaklı-davacının mesnetsiz davasının reddi ile % 20 kötüniyet tazminatı istemek zorunluluğunun doğduğunu, davayı kabul manasında olmamak üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz...