DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/10/2019 KARAR TARİHİ : 07/07/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, banka ile ...İnş. Taah. Tic. Ve San. A.Ş. arasında akdedilen 31.03.2014 tarihli 4.000.000,00 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesinin ...... tarafından müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, söz konusu sözleşme uyarınca müşterinin talebi üzerine 25.08.2014 tarihli ve 593.220,00 TL bedelli teminat mektubunun tanzim edildiğini, söz konusu teminat mektubunun nakde dönmesi ve borçlular tarafından ödenmemesi üzerine Ankara.... Noterliğinin 21.12.2017 tarih ve 35085 yevmiye nolu ihtarnamelerinin...
T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/536 Esas - 2021/536 T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR KARAR
ESAS NO : 2019/536 Esas KARAR NO : 2021/536
BAŞKAN :.... ÜYE : .... KATİP : ...
DAVACI : .... Av..... DAVALILAR : ....
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/10/2019 KARAR TARİHİ : 07/07/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, banka ile ...İnş. Taah. Tic. Ve San. A.Ş. arasında akdedilen 31.03.2014 tarihli 4.000.000,00 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesinin ...... tarafından müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, söz konusu sözleşme uyarınca müşterinin talebi üzerine 25.08.2014 tarihli ve 593.220,00 TL bedelli teminat mektubunun tanzim edildiğini, söz konusu teminat mektubunun nakde dönmesi ve borçlular tarafından ödenmemesi üzerine Ankara.... Noterliğinin 21.12.2017 tarih ve 35085 yevmiye nolu ihtarnamelerinin keşide edildiğini, borçlu ve kefilin tanınan süre içinde borçlarını ödememeleri üzerine Ankara 5. İcra Müdürlüğünün 2018/6098 E. sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibine başlandığını, borçluların tamamının borcun tamamına, faiz istemine, faiz gider vergisine, faiz başlangıç tarihine ve işlemiş ve işleyecek faiz miktar, tür ve oranına itiraz etmeleri nedeniyle takibin durduğunu, dava şartı olarak arabuluculuk müessesesine başvuruda bulunulmasına rağmen anlaşma sağlanamadığını, borca ve ferilerine yapılan itirazın haksız ve dayanaksız olduğunu, temerrüt faizi oranının taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 10. Maddesine uygun olarak belirlendiğini, borçlunun takipten sonraki faiz gider vergisine olan itirazının da yasal dayanaktan yoksun olduğunu bildirmiş, fazlaya dair her türlü haklar saklı kalmak kaydıyla, takip tarihi itibariyle işleyecek faiz hariç, ihtarnameden sonra yapılan ödemeler anaparadan düşülmek suretiyle alacağın tahsilini teminen Ankara ....lcra Müdürlüğünün 2018/6098 E. sayılı dosyasından yapılan takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itirazların iptaline ve borçlu aleyhine İİK. 67/2 gereği % 20den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı tarafın dava dilekçesine karşı cevap dilekçesi vermediği görülmüştür. GEREKÇE: Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. Mahkememizce tarafların dayandığı deliller toplanmış, icra dosyası, banka kayıtları celbedilmiş, dosya bilirkişiye tevdi olunarak rapor tanzim edilmiştir. Toplanan deliller ışığında, Davacı Banka ile davalı asıl borçlu şirket ...İnş. Taah. Tic. Ve San. A Ş. arasında 31...