Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/276 · K. 2021/682
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/276 K. 2021/682

E. 2019/276K. 2021/6826 Ekim 2021
haksız fiilbilirkişi raporudava ehliyetibilirkişi incelemesiistinaf yoluön incelemetazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ---------- ---, --- ---------- yapıldığını, rapor düzenlendiğini, işbu rapora göre; -------- görevini yerine getirmediğinin görüldüğünü, arızalı ----- değişimi için ---- sonucu ---- ---- patladığını, yaşanılan olay ---- kabinetinin zarar gördüğünün belirlendiğini, hasar tespiti çalışmaları sonucunda ------- kesicisi ve baranın değiştirilmesi gerektiğinin saptandığını, --- süresinin görece fazla zaman alacağı beklentisi nedeniyle --- olan en kısa sürede operasyona alınması için geçici tamir metodu izlenecek olup, lokal bir tedarikçi ile iş birliği yapılmasının kararlaştırıldığını, tamir işlemi kapsamında, güç panosu barası deforme destekleri ve kesici giriş ----- değiştirildiğini, işlem sonrasında sisteme ---- yapılmış olup, montaj...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/276 Esas KARAR NO: 2021/682 DAVA:Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ: 21/05/2019 KARAR TARİHİ: 06/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ---------- ---, --- ---------- yapıldığını, rapor düzenlendiğini, işbu rapora göre; -------- görevini yerine getirmediğinin görüldüğünü, arızalı ----- değişimi için ---- sonucu ---- ---- patladığını, yaşanılan olay ---- kabinetinin zarar gördüğünün belirlendiğini, hasar tespiti çalışmaları sonucunda ------- kesicisi ve baranın değiştirilmesi gerektiğinin saptandığını, --- süresinin görece fazla zaman alacağı beklentisi nedeniyle --- olan en kısa sürede operasyona alınması için geçici tamir metodu izlenecek olup, lokal bir tedarikçi ile iş birliği yapılmasının kararlaştırıldığını, tamir işlemi kapsamında, güç panosu barası deforme destekleri ve kesici giriş ----- değiştirildiğini, işlem sonrasında sisteme ---- yapılmış olup, montaj sonrasında aynı testin tekrarlandığını, ---- ----------- ----- tarihinde tamamlandığını,--- tam kapasite olarak devreye alınamamış ----- kararlaştırıldığını, tamir edilen sistem ----------ulaşmış olup, ---- ---yerine yenisi takıldığını, ------ tam kapasite çalışmaya başladığını, ---- meydana gelen hasarı ---- yaptığını, bu nedenle davalıdan maddi hasar talebinde bulunulmadığını, meydana gelen hasar nedeniyle müvekkil şirket sigortalısının uğramış olduğu kar kaybının poliçe kapsamında tazmin edilmiş olup, zararın meydana gelmesinde kusur ve sorumluluğu bulunan davalıdan tahsilinin talep edildiğini belirterek fazlaya ilişkin tüm dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydı ile, ---- kapsamında, zararın meydana gelmesinde kusur ve sorumluluğu bulunan davalıdan tahsili için sigortalısı yerine kanuni halefiyet gereği geçmiş olup, müvekkil şirketin sigortalısına ödemiş olduğu ---- hasar bedelinin ödeme tarihi olan ---- itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin işbu davada taraf sıfatı olmadığından, davacının işbu davayı müvekkili şirkete ikame etmesinde hukuki yararı bulunmadığından ve davacının açmış olduğu davanın herhangi bir hukuki dayanağı olmadığından, işbu davanın müvekkili şirket adına usulden reddi gerektiğini, ----- davacının müvekkili şirkete karşı dava açma hakkı bulunmadığını, iddia edilen zararın meydana gelmesinde, rüzgar türbininde oluştuğu belirtilen hasarda müvekkil şirketin kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, davacı tarafından hasar oluştuğu iddia edilen ------ hasarlı ürünün bulunduğu----- müvekkili şirket tarafından verilmiş bir hizmet bulunmadığından, müvekkili şirkete bir haksız fiilinden söz edilemeyeceğinden de müvekkil şirketin kusurlu olduğundan kesinlikle bahsedilemeyeceğini, davacının iddialarını kesinlikle kabu...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/347 · K. 2022/268

24 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/298 · K. 2021/541

18 Mayıs 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/886 · K. 2022/605

21 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1099 · K. 2022/260

15 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/667 · K. 2021/1147

25 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/431 · K. 2022/761

30 Kasım 2022