Mahkememizde görülmekte olan istirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının uzun yıllardır Antalya merkezinde çalışan köklü bir firma olduğunu, davacı ile davalı arasında mayıs 2018 tarihli yapılan MDF alım satımına dayalı anlaşma gereğinde davalının davacı şirkete 0,6mm 210*244 ham mdf teslim etmesi gerektiğini, iş bu sipariş için davacı tarafından davalı şirkete ... Antalya Şubesi ... nolu ve 05.11.2018 vadeli 58.850,00TL bedelli çeki teslim ettiğini, siparişin teslimi aşamasında davalı şirketçe anlaşmaya aykırı ve eksik olarak 51.199,50TL bedelli ürün teslimi yapıldığını, takiben ticaretin devamı amacı ile davalı şirkete yeni sipariş geçildiğini ve bedeli olarak da ... nolu 05.11.2018 vadeli 50.000,00TL ... nolu 05.12.2018 vadeli 50.000,00TL bedelli, ... nolu 05.01.2019 vadeli 50.255,00TL bedelli...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/745 Esas KARAR NO : 2021/618 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/11/2018 KARAR TARİHİ : 14/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan istirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının uzun yıllardır Antalya merkezinde çalışan köklü bir firma olduğunu, davacı ile davalı arasında mayıs 2018 tarihli yapılan MDF alım satımına dayalı anlaşma gereğinde davalının davacı şirkete 0,6mm 210*244 ham mdf teslim etmesi gerektiğini, iş bu sipariş için davacı tarafından davalı şirkete ... Antalya Şubesi ... nolu ve 05.11.2018 vadeli 58.850,00TL bedelli çeki teslim ettiğini, siparişin teslimi aşamasında davalı şirketçe anlaşmaya aykırı ve eksik olarak 51.199,50TL bedelli ürün teslimi yapıldığını, takiben ticaretin devamı amacı ile davalı şirkete yeni sipariş geçildiğini ve bedeli olarak da ... nolu 05.11.2018 vadeli 50.000,00TL ... nolu 05.12.2018 vadeli 50.000,00TL bedelli, ... nolu 05.01.2019 vadeli 50.255,00TL bedelli çeklerin teslim edildiğini, ancak sözleşme gereği malların davacı şirkete teslim edilmediğini, malların teslim edilmemesi üzerine davacı tarafından davalıya ihtarname çekildiğini ve çeklerin iadesinin istendiğini, takiben tekrar ihtarname gönderilerek sözleşmeyi fesih iradelerinin ortaya konarak vadesi gelmemiş çeklerin iadesinin istendiğini, ihtarnamelere rağmen çeklerin iade edilmediğini, davalının 03.08.2018 tarihinde ıslak imzası ile 116.654,76TL borçlu olduğunu kabul ettiğini ve malların 08.08.2018 tarihinde teslim edeceğini belirtmesine rağmen çekleri iade etmediği gibi malları da teslim etmediğini beyanla; ... nolu 05.11.2018 vadeli 50.000,00TL ... nolu 05.12.2018 vadeli, 50.000,00T1. bedelli, ... nolu 05.01.2019 vadeli 50.255,00TL bedelli çeklerin icra takibine konu edilmemesi amacı ile davalı ve 3. Kişiler yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesine, çekin 3. Kişilere cirolanması/binaen ibrazı ve çek bedelinin ödenmesi halinde telafisi imkansız zararlar doğmaması amacı ile ilgili çek bedellerinin ödenmesinin tedbiren durdurulması için ... Antalya Sanayi Şubesine yazı yazılmasına, ileri vadeli iş bu çeklerin 3.kişilere cirolanması ve 3. Kişilerce bankaya ibrazının yasaklanmasına, çekler sebebi ile davacının borçlu olmadığının tespiti ile iş bu çeklerin bedelsizliğine ve iptaline karar verilmesin talep ve dava etmiştir. YANIT : Davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir. KANITLAR ve GEREKÇE: Alınan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının ibraz edilen 2017-2018 yıllarına ait ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve sahibi lehine delil oluşturma vasfına sahip olduğu, davacının usulüne uygun tutulan ticari defter kayıtlarına göre dava tarihi ... itibari ile davacının davalıya 116.624,76TL fazla ödemesinin kayıtlı olduğu yani alacaklı olduğu, davalı tarafından kaşe ve imzasının bulunduğu ... tarihli bir yazı ile aralarındaki anlaşmaya istinaden davacı şirketin 116.654,7...