DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/08/2016 KARAR TARİHİ : 25/02/2019 Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı şirket yetkilisinin, davacının danışmanlığını ve Türkiye'deki temsilciliğini yaptığı ... markasının Türkiye'deki bayiliğini almak istediğini, taraflar arasında yapılan görüşmeler neticesinde davalının talep edilen hizmetlerin bedeli olan 51.507,00 TL'yi peşin olarak davacı hesabına yatırdığını, davacının, davalı için ... Alışveriş Merkezinde davalıya bir mağaza bulduğunu ve mağazanın yerinden kirasına kadar her konuda davalı ile alışveriş merkezi arasındaki aracılık görüşmelerini yürüttüğünü, davacının Franchisig sözleşmesinin imza edilmesini de sağladığını, ancak 2014 yılı Eylül...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/590 Esas KARAR NO : 2019/119 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/08/2016 KARAR TARİHİ : 25/02/2019
Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı şirket yetkilisinin, davacının danışmanlığını ve Türkiye'deki temsilciliğini yaptığı ... markasının Türkiye'deki bayiliğini almak istediğini, taraflar arasında yapılan görüşmeler neticesinde davalının talep edilen hizmetlerin bedeli olan 51.507,00 TL'yi peşin olarak davacı hesabına yatırdığını, davacının, davalı için ... Alışveriş Merkezinde davalıya bir mağaza bulduğunu ve mağazanın yerinden kirasına kadar her konuda davalı ile alışveriş merkezi arasındaki aracılık görüşmelerini yürüttüğünü, davacının Franchisig sözleşmesinin imza edilmesini de sağladığını, ancak 2014 yılı Eylül ayından itibaren davalı şirket yetkilisinin ortadan kaybolduğunu, aramalara rağmen kendisine ulaşılamadığını, davalı şirket yetkilisinin ortadan kaybolmasının taraflar arasındaki ticari ilişki bakımından bazı olumsuzlukların ortaya çıkmasına neden olduğunu, davacı ile Markantalya arasındaki ticari ilişkinin de bozulduğunu, üçüncü şahıs ... markasının davacıya ticari ceza kestiğini ve Türkiyede tek temsilciliğini yaptığı davacı ile de arasının bozulduğunu, aradan 2 yıl geçtikten sonra herhangi bir ihtarname gönderilmeksizin ve davacı temerrüde düşürülmeksizin davalının Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığını, tebligatın davacının ticaret sicilde kayıtlı adresi dururken şahsi ikametgahına yapıldığını, takibin kesinleştiğini, bu nedenle işbu menfi tespit davasını açtıklarını, zamanaşımı ve hak düşürücü süreler geçtikten sonra yapılan takibin kötü niyetli olduğunu beyanla davalıya borçlu bulunmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Tekstil ... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının üzerine düşen ödeme yükümlülüğünü 24/06/2014 tarihinde banka aracılığı ile yaptığını, davacı tarafın ise davalıya vermesi gereken hizmeti vermediğini, üstlendiği edimi yerine getirmediğini, davalıya ...'in franchisingini veya bayiliğini almadığını, vermediğini, bu hususta davalı ile ... arasında bir akit kurulmadığını, davalı müvekkilinin, davacının istediği hizmet bedelini defaten ve nakden ödediğini, fakat karşılığında hizmet alamadığını, sürekli oyalandığını ve neticede binlerce lira zarar ederek sonuçsuz kaldığını, bunun üzerine alacağını almak üzere icra takibi başlattığını ve davacının işbu davayı açmakta kötü niyetli olduğunu beyanla davanın reddi ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası celb edilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır. Yapılan incelenmesinde; alacaklısının dav...