Mahkememizde görülmekte bulunan menfi tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ve davalı ... Bank A.Ş arasında kredi kullanımı konusunda sözleşme imzalandığını, müvekkil şirket adına 30.000,00.-TL KMH hesabı açıldığını, banka tarafından kredinin açıldığı ve kullanılması gerektiği hakkında herhangi bir bildirim yapılmadığını, müvekkilinin söz konusu kredinin onaylandığından haberi olmadığı için hiç kullanmadığını, müvekkil şirketin kullanmadığı kredi işlemlerinden dolayı limit tahsis ücreti adı altında 2.362,50.-TL para çekildiği bilgisinin verildiğini, bu ücretin yasal olmadığını, davalının hukuka aykırı hareket ederek kendisi ile imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine uymadığını beyanla, limit tahsis ücreti adı altında kesilen bedelin müvekkil şirketin hesabına iadesine, aksi...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/555 Esas KARAR NO : 2019/217 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 28/08/2018 KARAR TARİHİ : 20/03/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan menfi tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ve davalı ... Bank A.Ş arasında kredi kullanımı konusunda sözleşme imzalandığını, müvekkil şirket adına 30.000,00.-TL KMH hesabı açıldığını, banka tarafından kredinin açıldığı ve kullanılması gerektiği hakkında herhangi bir bildirim yapılmadığını, müvekkilinin söz konusu kredinin onaylandığından haberi olmadığı için hiç kullanmadığını, müvekkil şirketin kullanmadığı kredi işlemlerinden dolayı limit tahsis ücreti adı altında 2.362,50.-TL para çekildiği bilgisinin verildiğini, bu ücretin yasal olmadığını, davalının hukuka aykırı hareket ederek kendisi ile imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine uymadığını beyanla, limit tahsis ücreti adı altında kesilen bedelin müvekkil şirketin hesabına iadesine, aksi halde 2.362,50.-TL alacağın temerrüd faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkememizin yetkisiz olduğunu, İstanbul Çağlayan Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu, açılan davanın yersiz ve haksız olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşmede alınacak ücretlerin açık bir şekilde belirtildiğini, davacının tacir sıfatıyla ve özgür iradesiyle müvekkil bankayla kredi sözleşmeleri akdettiğini, davacının işbu sözleşmeler ve eklerinde yer alan şartlara ahde vefa ilkesi gereğince bağlı olduğunu, davacıdan tahsil edilen limit tahsis ücretinin ilgili yönetmelik kapsamında tahsil edildiğini, bu ücretin ilan edilip BDDK'ya bildirildiğini, bu nedenle davaya konu olan ücretin hukuka uygun olduğunu, Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarında sözleşmede hüküm bulunması ve mevzuat hükümleri gereğince tacir olan müvekkil bankanın davaya konu olan limit tahsis ücreti de dahil olmak üzere ücret alma hakkının olduğunun açık bir şekilde hüküm altına alındığını beyanla, haksız ve yasal kaynaktan yoksun davanan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce tarafların tüm delilleri toplanmış, davacı vekili tarafından Genel Kredi Sözleşmesi, ... tarihli ... Bank Genel Müdürlüğü'ne limit tahsis ücretinin iptal edilmesine ilişkin belge,17/08/2018 tarihli kesitinin yapıldığına ilişkin belge sunulmuş, mahkememizce Genel Kredi Sözleşmesi celp edilmiş, dosya bankacı bir bilirkişiye tevdi edilerek ayrıntılı rapor aldırılmıştır. Mahkememizin ... tarihli duruşmasında taraflar arasındaki sözleşmede genel yetkili mahkemelerin yetkisi korunmuş olmakla, HMK'nun 14 madde gereğince sözleşmenin imzalandığı Antalya Mahkemeleri de yetkili olduğundan davalının yetki itirazının reddine karar verilmiştir. Bilirkişinin mahkememize ibraz ettiği ... tarihli raporda özetle, bankaların faiz dışı gelirleri doğrudan açılan kre...