Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/567 · K. 2018/353
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/567 K. 2018/353

E. 2017/567K. 2018/35317 Mayıs 2018
tazminaticra takibitaşınmaz satışımenfi tespittespit davasıiadeispat yükübilirkişi raporuhacizalacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı arasında ... tarihinde Antalya İli ... İlçesi ...Mah. ... Evleri ... Sokak ... Blok No:... adresinde bulunan taşınmazın satışına ilişkin bir ön sözleşme imza ladıklarını, davalı tarafın bu sözleşme öncesi 22.000,00.-TL kaparo verip karşılığında müvek- kilinden aynı bedelli bir teminat senedi aldığını, sözleşmeye konu taşınmazın bilahare davalı tarafa devir ve tescili gerçekleşmiş olduğundan teminat senedinin bedelsiz kaldığını, buna rağmen senedin müvekkiline teslim edilmeyerek icra takibine konu yapıldığını belirterek bu senede dayalı takipten dolayı borçlu olmadığının tespiti ile kötü niyet tazminatına hükme- dilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça ileri...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/567 Esas KARAR NO : 2018/353 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 11/09/2017 KARAR TARİHİ : 17/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı arasında ... tarihinde Antalya İli ... İlçesi ...Mah. ... Evleri ... Sokak ... Blok No:... adresinde bulunan taşınmazın satışına ilişkin bir ön sözleşme imza ladıklarını, davalı tarafın bu sözleşme öncesi 22.000,00.-TL kaparo verip karşılığında müvek- kilinden aynı bedelli bir teminat senedi aldığını, sözleşmeye konu taşınmazın bilahare davalı tarafa devir ve tescili gerçekleşmiş olduğundan teminat senedinin bedelsiz kaldığını, buna rağmen senedin müvekkiline teslim edilmeyerek icra takibine konu yapıldığını belirterek bu senede dayalı takipten dolayı borçlu olmadığının tespiti ile kötü niyet tazminatına hükme- dilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça ileri sürülen sözleşme içeri- ğinde geçtiği belirtilen "... ...'a 22000 Teminat Senedi vermiştir, Tapuda Teslim edilecektir" ibaresinin sonradan senede eklendiğini, sözleşmenin gerçek nüshalarından birisinin müvekkili elinde bulunduğunu, sözleşmeye sonradan yazılan ibarenin sözleşme- nin gerçek nüshasında bulunmadığını, sözleşmenin Emlak Komisyoncusunun hak ve alacak- larını korumak amacıyla hazırlanan matbu bir sözleşme olduğunu ve icra takibine dayanak bono ile ilgisinin olmadığını belirterek davanın reddi ile tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. ... İcra Müd.nün ... esas sayılı dosyası incelendiğinde; davalı alacaklı tarafından davacı borçlu hakkında ... tarihinde ... vadeli 22.000,00.- TL bedelli keşidecisi davacı lehtarı davalı olan bonoya dayalı olarak toplam 24.491,12.-TL alacağın tahsili için kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan icra takibinin kesinleştiği anlaşılmıştır. ...Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası incelendiğinde: müştekinin davacı ..., şüphelinin davalı şüphelinin davalı ... oldu- ğu, müştekinin ... tarihli ön anlaşma ile şüpheliye bir adet daire sattığını, kaparo bedeli olarak 22.000,00.-TL bedelli teminat senedi düzenleyip verdiğini, alacağının tamamını alınca şüpheliye tapu kaydını devrettiğini, teminat senedinin iade edilmeyip bedelsiz kalan senede dayalı icra takibi başlatıldığı yönündeki şikayet üzerine yapılan soruşturma sonucunda müşteki ile şüpheli arasında gelişen olayın gayrimenkul satışından kaynaklanan ve sözleşmenin ihlali niteliğinde olmasının hukuki mercilerde karar bağlanması gerektiği gerekçesi ile kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, müşteki tarafından karara itiraz edildiği, itiraz merci ... Ağır Ceza Mah.nin ... D.iş sayılı kararı ile itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Taraflar arasında Gayrimenkul Alım-Satım Ön Anlaşması'nın düzenlendiği, bu sözleşmede davacının satıcı, davalı alıcı olmak üzere 65.000,00.-TL bedelli d...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 5

(Değişik: 6/6/1985-3222/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/658 · K. 2018/149

14 Mart 2018

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/494 · K. 2018/387

21 Mayıs 2018

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/87 · K. 2018/789

12 Aralık 2018

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/563 · K. 2018/347

16 Mayıs 2018

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/546 · K. 2018/363

9 Mayıs 2018

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/391 · K. 2018/67

31 Ocak 2018