Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin inşaat işi ile uğraştığını ve davalı ... ltd. Şti.'den sürekli inşaat malzemesi aldığını, borcunu ödediğini, davalı şirketten almış olduğu malların ve ödemiş olduğu paraların şirket kayıtlarında mevcut olduğunu, müvekkilinin sürekli açık hesapla alışveriş yaptığı davalı ...ltd Şti. sonradan sırf davacıyı mağdur etmek için hatalı olarak yaptığı hesaplamayla müvekkilinden 7.970,16.-TL alması gerekirken 60.000,00.-TL (2 adet 30.000,00.-TL) bonoyu haksız yere vadeden sonra ciro ettiğini, bu nedenle davacının alışveriş yaptığı ... Ltd. Şti. olan savunmalarını ... Ltd. Şti.'ye de ileri sürmekte olduklarını beyanla müvekkilinin mağduriyetinin önlenmesi için icra takibinin durdurulmasına, müvekkilinin...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/391 Esas KARAR NO : 2018/67 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 27/04/2011 KARAR TARİHİ: 31/01/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin inşaat işi ile uğraştığını ve davalı ... ltd. Şti.'den sürekli inşaat malzemesi aldığını, borcunu ödediğini, davalı şirketten almış olduğu malların ve ödemiş olduğu paraların şirket kayıtlarında mevcut olduğunu, müvekkilinin sürekli açık hesapla alışveriş yaptığı davalı ...ltd Şti. sonradan sırf davacıyı mağdur etmek için hatalı olarak yaptığı hesaplamayla müvekkilinden 7.970,16.-TL alması gerekirken 60.000,00.-TL (2 adet 30.000,00.-TL) bonoyu haksız yere vadeden sonra ciro ettiğini, bu nedenle davacının alışveriş yaptığı ... Ltd. Şti. olan savunmalarını ... Ltd. Şti.'ye de ileri sürmekte olduklarını beyanla müvekkilinin mağduriyetinin önlenmesi için icra takibinin durdurulmasına, müvekkilinin 7.970,16.-TL dışında borçlu olmadığına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; davacının kendilerine 30.09.2010 tarihinde vadeli bir adet bono verdiğini, müvekkilinin bu bonoyu ticari ilişki içinde bulunduğu diğer davalıya ciro ederek teslim ettiğini, davacının bahsi geçen bonoyu ödeyemeyeceğini bildirdiğini ve bononun protesto olmaması için müvekkilinden yardım istediğini, müvekkilinin de diğer davalıyı arayarak durumu ilettiğini ve davacıdan aldığı aynı tutarda 20.10.2010 vadeli bonoyu diğer davalıya teslim ettiğini, diğer davalının 20.10.2010 vadeli bonoyu tahsil ettikten sonra 30.09.2010 vadeli bonoyu müvekkiline, müvekkilinin de davacıya teslim ettiğini, ancak davacının kötü niyetli olarak 30.09.2010 vadeli bono için de bedel ödediğini iddia ettiğini, bu nedenlerle davacının 30.11.2010 vadeli 30.000,00.-TL ve 28.12.2010 vadeli 30.000,00.-TL bedelli diğer bonoları öder ise müvekkilinden 22.443,92.-TL alacaklı olacağını ancak bu iki bono ödenmediğinden müvekkilinin davacıdan 37.556,08.-TL hak ve alacağı olduğunu, ayrıca davanın 63.000,00.-TL tutarında bir çekişme için açılmış ise de taraflar arasındaki çekişmenin yalnız 30.000,00.-TL'lik bononun ödenip ödenmediğine ilişkin olduğunu, dava değerinin uyuşmazlığın çok üstünde gösterildiğini, bu duruma itiraz ettiklerini beyanla davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Malz. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin diğer borçlu şirket olan ... Ltd. Şti.'den yapmış olduğu ticaret sonucu alacağını bir türlü alamadığını, takibe konu borcun davacı ve diğer borçlu davalı tarafından defalarca ödeneceğinin sözünün verilmesine rağmen bir türlü ödenmeyince icra takibi yapıldığını beyanla davanın reddini ve davacı aleyhine davaya konu alacağın %40'ından aşağı olmamak kaydıyla tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Mahkememizce tarafların tüm delilleri toplanmış, Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosy...