DAVA:Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:02/10/2015 KARAR TARİHİ:29/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ... ... A.Ş ... Şubesi tarafından genel ... sözleşmesine istinaden kullandırılan 27/11/1997 tarihli 7.362,31 TL'lik krediden kaynaklanan alacaklarına karşılık .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, takibe kanuni süresi içerisinde borca itiraz etmesi sonucunda takibin durduğunu, bu borcu kabul etmediğini belirterek davanın kabulüne, mahkeme masraflarının karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 5411 sayılı yasa gereği fon alacaklarında zamanaşımı süresinin 20 yıl olduğunu,...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/31 Esas KARAR NO:2021/430
DAVA:Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:02/10/2015 KARAR TARİHİ:29/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ... ... A.Ş ... Şubesi tarafından genel ... sözleşmesine istinaden kullandırılan 27/11/1997 tarihli 7.362,31 TL'lik krediden kaynaklanan alacaklarına karşılık .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, takibe kanuni süresi içerisinde borca itiraz etmesi sonucunda takibin durduğunu, bu borcu kabul etmediğini belirterek davanın kabulüne, mahkeme masraflarının karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 5411 sayılı yasa gereği fon alacaklarında zamanaşımı süresinin 20 yıl olduğunu, müvekkili şirketin alacaklarının da fon alacağı olması sebebiyle davacı tarafın alacağın zamanaşımına uğradığı iddialarının yersiz olduğunu, davacının borcunun ... .... Tic. Ltd. Şti.'nin genel ... sözleşmesine istinaden kullandığı ... borcuna müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile kefaletinden kaynaklandığını, bu sebeple davacı tarafın müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı nedeniyle takibe konu borcun tamamından sorumlu olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında takibe konulan alacak bakımından menfi tespit istemine ilişkindir. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. .... İcra Hukuk Mahkemesi dosyasının yapılan incelemesinde; davacının borçlu olmadığı iddiası ile haciz ve yakalamaların kaldırılması talebinde bulunduğu, Mahkemenin ... Esas, .... Karar sayılı ilamı ile şikayetin ve borca itirazın reddine karar verildiği, kararın temyizi üzerine Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 2015/27963 Esas, 2016/4654 Karar sayılı ilamı ile bozulduğu ve .... İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile davanın kabulüne karar verildiği belirlenmiştir. Davacının, Mahkememize sunmuş olduğu 20/04/2017 ve 12/06/2017 tarihli dilekçeleri ile İcra Hukuk Mahkemesince verilen karar gereğince davanın konusuz kaldığını beyan ettiği, yine davalı vekilinin 05/05/2017 tarihli dilekçesi ile davanın konusuz kaldığını beyan ettiği anlaşılmıştır. Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde 31/05/2017 tarih, ... Esas, ... karar sayılı kararı ile; iddia, itiraz, takip dosyası, icra mahkemesi kararı, taraf beyanları birlikte değerlendirildiğinde; davacının haciz ve yakalamaların kaldırılması istemi ile iş bu davayı açtığı, .... İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile icra müdürlüğünce takip dosyasında verilen kararın kaldırılmasına karar verildiği, h...