Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı Üniversite arasında, üniversiteye ait çeşitli ünitelerin projesinin çizilmesi ve yaklaşık maliyetinin hazırlanması işine ilişkin 36.100,00.-TL bedelli, ... tarihinde sözleşme imzalandığını, müvekkilinin bu sözleşme gereğince edimini tam ve ayıpsız bir şekilde ifa ettiğini, ancak davalı üniversitenin işin kabul işlemlerini yapması için kendisine diji- tal dökümanların teslimine rağmen müvekkilinin hak edişini düzenleyip kesin hesap raporunu hazırlamadığını, hak ediş alacağını ödemediğini belirterek şimdilik 10.000,00.-TL nin davalıdan ... tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilme- sini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/249 Esas KARAR NO : 2019/65 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/04/2018 KARAR TARİHİ: 28/01/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı Üniversite arasında, üniversiteye ait çeşitli ünitelerin projesinin çizilmesi ve yaklaşık maliyetinin hazırlanması işine ilişkin 36.100,00.-TL bedelli, ... tarihinde sözleşme imzalandığını, müvekkilinin bu sözleşme gereğince edimini tam ve ayıpsız bir şekilde ifa ettiğini, ancak davalı üniversitenin işin kabul işlemlerini yapması için kendisine diji- tal dökümanların teslimine rağmen müvekkilinin hak edişini düzenleyip kesin hesap raporunu hazırlamadığını, hak ediş alacağını ödemediğini belirterek şimdilik 10.000,00.-TL nin davalıdan ... tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilme- sini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili üniversitenin kamu tüzel kişiliği olduğu ve tacir sıfatı bulunmadığı mahkemenin uyuşmazlığı çözmeye görevli olmadığını, dava konusu uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklandığı, beş yıllık alacak zamanaşımı süresinin dolduğunu, uyuşmazlığın mutlak ticari davalardan da olmadığını, mahkemenin görevsiz olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Davalı üniversitenin tacir olmadığı açıktır. Davalı üniversite bir kamu tüzel kişisi olup tacir sıfatı ile hareket etmemek- tedir. Uyuşmazlık konusu husus da eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, eser sözleşmesi TTK' nın 4. maddesinde belirtilen mutlak ticari davaların konusu olan sözleşmelerden de değildir. Bu davaya bakma görevi Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğundan mahkememizce aşağıdaki şekilde görevsizlik kararı vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-Davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine, 2-Kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin talep etmesi halinde dosyanın görevli ... Asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine, Taraflarca bu süre içerisinde gönderme talebinde bulunulmadığı takdir- de HMK 20/1 son ve 331/2 maddesi gereğince yapılacak işlemin Mahkemece değerlendirilmesine, 3-Harç ve yargılama giderlerinin görevli Mahkemede değerlendirilme- sine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı. 28/01/2019
Katip ... Hakim ...