Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/459 · K. 2021/626
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/459 K. 2021/626

E. 2020/459K. 2021/6265 Temmuz 2021
itirazın iptalitazminaticra inkar tazminatıbilirkişi raporuicra takibiyasal süreborca itiraziptal davasıbilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/07/2020 KARAR TARİHİ : 05/07/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı ile yıllardır ticari ilişki içerisinde oldukları, bu ilişki çerçevesinde muhtelif tarihlerde davalı borçluya inşaat ve mobilya malzemeleri satışı yapıldığını, takibe müstenit irsaliyeli faturalardan da anlaşılacağı üzere davalı borçlunun 61.988,17 TL borçlu olduğunu bildirdikleri görülmüştür. CEVAP: Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki ticari ilişki uyarınca davacının davalıdan alacaklı olduğundan bahisle başlattığı icra takibine vaki itiraz üzerine İİK'nun...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/459 Esas KARAR NO : 2021/626

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/07/2020 KARAR TARİHİ : 05/07/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı ile yıllardır ticari ilişki içerisinde oldukları, bu ilişki çerçevesinde muhtelif tarihlerde davalı borçluya inşaat ve mobilya malzemeleri satışı yapıldığını, takibe müstenit irsaliyeli faturalardan da anlaşılacağı üzere davalı borçlunun 61.988,17 TL borçlu olduğunu bildirdikleri görülmüştür. CEVAP: Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki ticari ilişki uyarınca davacının davalıdan alacaklı olduğundan bahisle başlattığı icra takibine vaki itiraz üzerine İİK'nun 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır. Davacı tarafça icra takibinde davalıdan 61.988,17 TL asıl alacak ve 5.997,14 TL işlemiş faiz talep edildiği halde mahkememizde açılan işbu itirazın iptali davasında sadece 61.988,17 TL asıl alacak dava konusu yapılarak takibin bu asıl alacak yönünden devamına karar verilmesinin talep edildiği (işlemiş faizin dava konusu yapılmadığı) görülmüştür. Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve hukuki dinlenilme hakkı tanınmış, ancak davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamış ve herhangi bir delil de bildirmemiştir. Davacı tarafça bildirilen ve uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek nitelikte bulunan tüm deliller toplanmıştır. Tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, defter inceleme günü davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş ancak davalı taraf ticari defterlerini sunmaktan imtina etmiştir. SMMM bilirkişinin sınırlı olarak davacı taraf defterleri üzerinde yaptığı inceleme sonucunda düzenlenen 21/01/2021 sunum tarihli bilirkişi raporunda özetle; ...konuya ilişkin araştırmada ......'ın 2018 yılı ve öncesinde şahıs firması olarak faaliyetini sürdürürken mezkur yılda alına bir kararla aktif ve pasifiyle birlikte ....... Ltd.Şti.'nce devralındığı (07/06/2018 tarih ve ...... sayılı Ticaret Sicil Gazetesi), bu işlem sonucunda haliyle ...... şahıs firmasının hak ve alacaklarının bütünüyle devralan şirket ...... Ltd.Şti.'ne devrolunduğu, davalının 22/03/2018 tarih ve ....... nolu faturayı KDV dahil 294.545,11 TL olarak mı veya 247.565,55 TL olarak mı kaydettiği borç bakiyesinin tespiti açısından önem arz etmekte olduğu, davalının 2018 yılı Mart ayında vergi idaresine vermiş olduğu mal alımlarına ilişkin BA formunda davacıdan bu aya ilişkin alım tutarının ne kadar beyan etiğinin bilinmesinin davaya konu borç bakiyesinin tespiti açısından mühim olduğunun değerlendirildiğinin bildirildiği görülmüştür. Bilirkişi raporu üzerine davalının bağlı bulun...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/490 · K. 2021/631

5 Temmuz 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/622 · K. 2021/936

27 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/492 · K. 2021/373

12 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/369 · K. 2021/426

27 Mayıs 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/496 · K. 2021/923

25 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/791 · K. 2021/464

17 Mayıs 2021