DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/11/2019 KARAR TARİHİ : 22/09/2021 KARAR Y.TARİHİ : 06/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya ait Mursal HES projesi kapsamında iletim hattı servis yolları üzerinde meydana gelen toprak kaymaları nedeniyle zemindeki kayan toprak ve bitki artıklarının temizlenmesi, stabilize nakliyesi, serme ve sıkıştırma işlerinin yapımına ilişkin müvekkil ile davalı arasında 02.01.2018 tarihli sözleşme imzaladığını, sözleşmede yolların temizlenmesi, reglaj, bakım işleri için 61,50 TL/m3, stabilize (nakliye+serim+sıkıştırma) için 70,50 TL/m3 birim fiyatı belirlendiğini, müvekkil tarafından sözleşmede belirtilen tüm işlerin eksiksiz yerine getirildikten sora davalıya 21.05.2018 ve...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya Ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/632 KARAR NO : 2021/582 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/11/2019 KARAR TARİHİ : 22/09/2021 KARAR Y.TARİHİ : 06/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya ait Mursal HES projesi kapsamında iletim hattı servis yolları üzerinde meydana gelen toprak kaymaları nedeniyle zemindeki kayan toprak ve bitki artıklarının temizlenmesi, stabilize nakliyesi, serme ve sıkıştırma işlerinin yapımına ilişkin müvekkil ile davalı arasında 02.01.2018 tarihli sözleşme imzaladığını, sözleşmede yolların temizlenmesi, reglaj, bakım işleri için 61,50 TL/m3, stabilize (nakliye+serim+sıkıştırma) için 70,50 TL/m3 birim fiyatı belirlendiğini, müvekkil tarafından sözleşmede belirtilen tüm işlerin eksiksiz yerine getirildikten sora davalıya 21.05.2018 ve 15.07.2018 t.li iki adet fatura (360.065,20 TL + 746.237,31 TL)=1.106.302,51 TL düzenlendiğini, ilk fatura açıklamasına "servis yollarının temizlenmesi ve reglajı", ikinci fatura açıklamasına "beton kazı dolgu demir işçilik vs." yazıldığını, faturaların davalıya ulaştırıldığını her hangi bir itirazı olmadığını, hatta faturalara atfen kısmi ödemeler yapıldığını, kalan alacağın tahsili için Ank...İcra Müd.... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının işin tamamlanmadığını belirterek borca itiraz ettiğini, oysaki işin tamamlandığını düzenlenen faturalara davalının itiraz etmediğini belirterek davalının itirazının iptaline ve %20 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde; takip dayanağı her iki faturada belirtilen işlerin davacı tarafından yapılıp tamamlanmadığını, sözleşme nedeniyle bu güne kadar davacıya toplam 520.000 TL ödeme yapıldığını, davacının işi bitiremeyeceği anlaşılınca müvekkilinin ödemeleri durdurduğunu, davacının yarım bıraktığı işleri müvekkilinin başka kişilere tamamlattığını, fatura konusu işlerin bitim tarihinin sözleşmede 31.12.2018 olduğunu, faturaların bu tarihten çok sonra düzenlendiğini dolayısıyla faturaların defterlere işlenmiş olmasının işlerin yapıldığı anlamına gelmeyeceğini, faturaların müvekkil şirket kayıtlarına geçmesini fırsat bilen davacının böyle bir yola tevessül ettiğini, belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiş karşı dava dilekçesinde ise aynı gerekçelerle davaya konu takip nedeniyle müvekkilinin davacıya borçlu olmadığının tespiti ve davalı şirkete yersiz olarak ödenen 520.000 TLnin iadesine karar verilmesini istemiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE : Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında 21.01.2018 tarihli sözleşme imzalanmıştır. Sözleşmenin konusu; Sivas ...