DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/06/2018 KARAR TARİHİ: 31/05/2019 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişkiye istinaden müvekkilinin dava değeri kadar bedeli davalıya fatura ettiğini ve ilettiğini, davalının faturaya itiraz etmediğini, fakat bedelini de ödemediğini, müvekkilinin 9.664 TL alacaklı olduğunu, alacağın tahsili için başlatılan takibe davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline takibin devamına, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı taraf davaya...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/432 Esas KARAR NO : 2019/449 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/06/2018 KARAR TARİHİ: 31/05/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişkiye istinaden müvekkilinin dava değeri kadar bedeli davalıya fatura ettiğini ve ilettiğini, davalının faturaya itiraz etmediğini, fakat bedelini de ödemediğini, müvekkilinin 9.664 TL alacaklı olduğunu, alacağın tahsili için başlatılan takibe davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline takibin devamına, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı taraf davaya süresinde yanıt vermemiş, davalı vekili duruşmadaki beyanında; davacı şirket ile ticari ilişkilerinin olmadığını, faturayı kabul etmediklerini, ticari ilişkilerinin ... Tarım San. Tic. A.Ş ile olduğunu, bu şirketle olan sözleşmeleri doğrultusunda şirketin üstlendiği hizmeti gereği gibi ifa etmediğini, bu yüzden ödeme yapmadıklarını, bu şirketin davacı şirket ile ikiz şirket olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Davalı tarafından ...Tarım San. Tic. A.Ş ile yapılan kira sözleşmesi delil olarak sunulmuş mahkememizce takip dosyası getirtilmiş, faturanın davalı tarafından BA formunda beyan edilip edilmediği Gelir İdaresi Başkanlığından sorulmuş, bilirkişi incelemesi yapılmış tüm deliller toplanmıştır. Dava, mal teslimine ilişkin faturaya dayalı başlatılan ilamsız takipte davalı tarafça yapılmış itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekilinin dava açarken işlemiş faiz tutarını harçlandırmadığı ve fakat netice i talepte takibe yapılan tüm itirazın iptalini istediği anlaşılmakla, meydana gelen çelişkinin giderilmesi için kendisinden sorulmuş, davacı vekili işlemiş faize yönelik de taleplerinin bulunduğunu belirterek eksik harcı yatırmıştır. .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine ... tarihli, ... nolu fatura alacağı olduğu belirtilerek 9.664,00 TL asıl alacak, 2.347,16 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 12.011,16 TL üzerinden örnek no:7 olan ödeme emri ile takibe girişildiği, davalının süresinde itirazda bulunmuş olduğu, takibin durduğu, eldeki davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; tarafların defterlerinin usulüne uygun tutuldukları, takip konusu ... tarihli, ... nolu, 12.664,00 TL bedelli faturanın her iki tarafın defterlerinde de davacı adına alacak olarak kaydedildiği, davalı defterlerine göre takip tarihi itibariyle davalının davacıya 12.664,00 TL borçlu olduğunun kayıtlı olduğu, davacı defterlerinde ise 3.000 TL'lik...