DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/05/2013 KARAR TARİHİ : 23/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkil şirketin yurtdışında sebze ve meyve ihracatı yaptığını, müvekkilin davalıdan mal almak için bağlantı yaptığını ve takibine konu çeki mal alma karşılığında verdiğini, davalı tarafından lehdarı olduğu çek tahsil edildiği halde karşılığında müvekkile teslim etmediğini, herkesin aldığını geri vermek zorunda olduğunu, haksız yere tahsil edilen çek bedelinin müvekkile davalı tarafından ödenmesi gerektiğini, davalı aleyhine Antalya ... İcra müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası ile icra takibi açıldığını, davalının haksız ve kötüniyetli olarak borca ve takibine itiraz ettiğini, bu sebeplerle borçlunun itirazın...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/446 Esas KARAR NO : 2018/704 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/05/2013 KARAR TARİHİ : 23/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkil şirketin yurtdışında sebze ve meyve ihracatı yaptığını, müvekkilin davalıdan mal almak için bağlantı yaptığını ve takibine konu çeki mal alma karşılığında verdiğini, davalı tarafından lehdarı olduğu çek tahsil edildiği halde karşılığında müvekkile teslim etmediğini, herkesin aldığını geri vermek zorunda olduğunu, haksız yere tahsil edilen çek bedelinin müvekkile davalı tarafından ödenmesi gerektiğini, davalı aleyhine Antalya ... İcra müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası ile icra takibi açıldığını, davalının haksız ve kötüniyetli olarak borca ve takibine itiraz ettiğini, bu sebeplerle borçlunun itirazın üzerine icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, bu sebeple kötü niyetli yapılan itirazın iptalini, davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, taraflar arasında bir sözleşmesel ilişki bulunmadığını, bu itibarla iş bu davada Antalya mahkemelerinin yetkili olmadığı gibi, Antalya İcra Müdürlüklerinin de icra takibinde yetkili olmadıklarını, yetkili mahkemenin davalı müvekkillerinin bulunduğu Ortaca İcra Dairleri ve mahkemeleri olduğunu, bu sebeple yetki itirazında bulunduklarını, müvekkilleri adına iki ayrı çekten dolayı dava açıldığını, davaya dayanak yapılan çekin bir ödeme aracı olduğunu, ancak müvekkilinin böyle bir çekte ne cirosu olmadığını ve tahsilde etmediğini, müvekkile atfen atıldığı iddia edilen ciro imzasının müvekkile ait olmadığını, bu nedenle çekin arkasında bulunan müvekkilin el ürünü olmayan imzaya itiraz ettiklerini, davacının keşide ettiği çek ile o tarihte mevcut olan borcunu ödemiş olup, söz konusu çekten dolayı bir alacağı olmadığını, bu sebeplerle davanın reddine karar verilmesini, dava değerinin %20 sinden az olmamak kaydı ile davacının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Yargıtay ... HD.nin .../... E- .../... sayılı kararı ile Mahkememizin yargı yeri olarak belirlenmesi üzerine; Mahkememizce yapılan yargılama sonucu .../... E- .../... K sayılı karar ile; Davacının icra takibini yetkili icra müdürlüğünde yapmadığı ve davalı borçlunun süresinde yetki itirazında bulunarak takibi durdurduğu anlaşılmakla, davanın HMK.nun 114/2 ve 115/2. Maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, karar verilmiş, kararın davacı yanca istinaf edilmesi üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... HD. nin ... tarihli kararı ile Mahkememiz kararı kald...