Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/318 · K. 2018/708
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/318 K. 2018/708

E. 2018/318K. 2018/70821 Kasım 2018
itirazın iptalikira sözleşmesiicra takibigörevli mahkemeimzaya itirazicra inkar tazminatıtazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/05/2018 KARAR TARİHİ : 21/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketi bünyesinde ... çalışan istihdam eden ... sektöründe ...'de öncü şirketlerden biri olduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasında ticari ilişki olduğunu, taraflar arasında ...-... yıllarına ait kira sözleşmeleri olduğunu, davalı tarafından ... yılı kira borcu ... EURO'ya istinaden müvekkili şirkete ... Bankası A.Ş. Ne ait ... nolu ... keşide tarihli ... EURO bedelli, aynı banka ... nolu ... keşide tarihli ... EURO bedelli çekleri teslim ettiğini, ... Keşide tarihli çekin ... tarihinde ...EURO ve ... tarihinde ... EURO olarak ödendiğini, ... tarihli çekin vadesi davalı...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/318 Esas KARAR NO : 2018/708 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/05/2018 KARAR TARİHİ : 21/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketi bünyesinde ... çalışan istihdam eden ... sektöründe ...'de öncü şirketlerden biri olduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasında ticari ilişki olduğunu, taraflar arasında ...-... yıllarına ait kira sözleşmeleri olduğunu, davalı tarafından ... yılı kira borcu ... EURO'ya istinaden müvekkili şirkete ... Bankası A.Ş. Ne ait ... nolu ... keşide tarihli ... EURO bedelli, aynı banka ... nolu ... keşide tarihli ... EURO bedelli çekleri teslim ettiğini, ... Keşide tarihli çekin ... tarihinde ...EURO ve ... tarihinde ... EURO olarak ödendiğini, ... tarihli çekin vadesi davalı ödeme güçlüğü çektiğinden paraflanarak vadesi ... olarak değiştirildiğini, davalı tarafından paraflanan bu çeke istinaden ... tarihinde ... EURO ödeme yapıldığını, bakiye ... EURO cari hesap ekstresinden de anlaşılacağı üzere ... yılına devrettiğini, davalının ... yılı kira borcundan ... EURO borcu kaldığını, davalı tarafından ... tarihinde ... EURO ödeme yapıldığını, davalının ... yılı kira borcundan ... EURO mahsup edildiğini, ... yılına ait davalının kira borcunun kalmadığını, ... EURO da davalının ödenmeyen ... yılı kira borcundan mahsup edildiğini, davalı tarafın ... yılı kira borcu ... EURO 'ya istinaden müvekkil şirkete takibe konu edilen çeklerin teslim edildiğini, müvekkili şirketin ticari ilişki nedeniyle davalıdan çekler aldığını, çekleri süresinde bankaya ibraz edemediğini, çeklerin kambiyo vasfını yetirmiş olduğunu, bu nedenle çeklerin zaman aşımına uğramasının temel ilişkiye dayanılarak alacağın istenilmesine engel teşkil etmeyeceğini, çek kambiyo nedeni niteliğini kaybederse de TTK nun 732 maddesi uyarınca keşideci hakkında ilamsız takibe konu edilebileceğini, davalı borçlu tarafından takip konusu çek içeriğine ve imzaya itiraz edilmediğini, davalının takip konusu yapılan çeklere ilişkin hiç ödemesi olmadığını, davalının bu yönde bir ödeme iddiası da olmadığını, davalı yanın zaman kazanmaya yönelik kötü niyetli olarak borcun tamamına faize ve ferilerine yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalı yanın kötü niyetli olarak yapmış olduğu itiraz neticesinde icra takibinin durmasına sebep olduğundan % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; icra takibine konu edilen borcun ödendiği ve davacı yana ödenmesi gereken herhangi bir borcun olmadığı beyan edilerek davanın reddi talep edilmiştir. 6100 sayılı HMK.'nun 4/1-a maddesinde, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere kira sözleşmesinden kaynaklanan tüm uyuşmazlıkla...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/306 · K. 2018/688

6 Kasım 2018

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/446 · K. 2018/704

23 Ekim 2018

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/516 · K. 2018/698

9 Kasım 2018

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/213 · K. 2018/735

2 Kasım 2018

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/423 · K. 2018/713

24 Ekim 2018

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/77 · K. 2018/215

9 Mart 2018