DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/05/2018 KARAR TARİHİ : 06/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin .../.../... tarih ve ... nolu fatura gereğince 4.500,00.-TL alacağının tahsili için ... İcra müdürlüğünün .../... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın asıl borçlunun ...' ın olduğunu, borca konu senetlerin onun adına düzenlendiğini, borca konu atak odası takımının kızına hediye olarak ... ... tarafından alındığını, yatak odası takımını kendisinin teslim aldığını, kendisinin doğrudan bir borcunun bulunmadığını iddia edip takibe itiraz ettiğini, davalının itirazlarının alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğunu, haksız ve kötü niyetli itirazların iptaline, %20' den...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/306 Esas KARAR NO : 2018/688 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/05/2018 KARAR TARİHİ : 06/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin .../.../... tarih ve ... nolu fatura gereğince 4.500,00.-TL alacağının tahsili için ... İcra müdürlüğünün .../... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın asıl borçlunun ...' ın olduğunu, borca konu senetlerin onun adına düzenlendiğini, borca konu atak odası takımının kızına hediye olarak ... ... tarafından alındığını, yatak odası takımını kendisinin teslim aldığını, kendisinin doğrudan bir borcunun bulunmadığını iddia edip takibe itiraz ettiğini, davalının itirazlarının alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğunu, haksız ve kötü niyetli itirazların iptaline, %20' den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunmamıştır. Dava; faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Davacı satıcının tacir olduğu, davalının ise gerçek kişi olup; tüketici vasfında olduğu anlaşılmıştır. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3.maddesi ile Tüketici: ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi olarak, Tüketici İşlemi: mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi olarak tanımlanmıştır. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 73/1.maddesine göre; tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının satıcı, davalının tüketici olduğu, yapılan işlemin tüketici işlemi olduğu, dolayısıyla mahkememizin görevli olmadığı, 6502 sayılı Yasanın 3/l, 73/1 ve 83/2 madde hükümleri uyarınca Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğu anlaşılmakla, 6100 sayılı HMK'nın 114/1-c bendine göre görev hususunun kamu düzenine ilişkin olup, dava şartlarından oluşu ve yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden göz önünde bulundurulması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla, davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK'nın 114/1-c ve 115/2.mad.uyarınca usulden REDDİNE, 2-Davaya bakmaya Antalya Nöbetçi Tüketici Mahkemesinin görevli OLDUĞUNA, 3-Kararın kesinleşti...