Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinden özetle; Müvekkili şirket nezdinde sağlık sigortası ile sigortalı olan ...'ın 01/03/2017 tarihinde, ... plakalı araç içindeyken araç sürücüsü ...'nin kusuru ile meydana gelen trafik kazasında zarara uğradığını ve tedavi olduğunu, müvekkilinin sigortalısının tedavisi nedeniyle ödemelerde bulunduğunu ve TTK 1472. mad. çerçevesinde rücuen halefiyet hakkı kazandığını, müvekkilinin sigortalısına toplamda 12.550,39 TL'lik tedavi gideri ödediğini, bu zarardan Karayolları Kanununun 98. maddesinde yapılan değişiklik nedeni ile ...'nun sorumlu olduğunu, müvekkilinin sigortalısının yaralandığını trafik kazasında ... A.Ş.'nin ... numaralı poliçe ile zorunlu trafik sigortacısı olarak sorumlu olduğunu,...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/422 Esas KARAR NO:2021/963
DAVA:Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ:20/08/2020 KARAR TARİHİ:08/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinden özetle; Müvekkili şirket nezdinde sağlık sigortası ile sigortalı olan ...'ın 01/03/2017 tarihinde, ... plakalı araç içindeyken araç sürücüsü ...'nin kusuru ile meydana gelen trafik kazasında zarara uğradığını ve tedavi olduğunu, müvekkilinin sigortalısının tedavisi nedeniyle ödemelerde bulunduğunu ve TTK 1472. mad. çerçevesinde rücuen halefiyet hakkı kazandığını, müvekkilinin sigortalısına toplamda 12.550,39 TL'lik tedavi gideri ödediğini, bu zarardan Karayolları Kanununun 98. maddesinde yapılan değişiklik nedeni ile ...'nun sorumlu olduğunu, müvekkilinin sigortalısının yaralandığını trafik kazasında ... A.Ş.'nin ... numaralı poliçe ile zorunlu trafik sigortacısı olarak sorumlu olduğunu, ...'nin ise sigortalısına vermiş olduğu zarardan dolayı kusurlu araç sürücüsü olarak sorumlu olduğunu, dava açılmadan önce arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle sigortalısına ödedikleri tedavi giderlerinin davalılardan işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara bırakılmasını talep etmiştir. SAVUNMA Davalılardan ... vekilinin Mahkememize vermiş olduğu beyan dilekçesinde özetle; Davacının davasının zaman aşımına uğradığını, 2918 sayılı kanunun 109. maddesince belirlenen hak düşürücü süre olan 2 yıllık süre içerisinde davanın açılmadığını, davalının idare ettiği aracın 01/03/2017 tarihinde kazaya karıştığını, kazanın gerçekleştiği anda davalı yanında ...'ın da bulunduğunu ve bu kazada hiçbir kusurunun bulunmadığını, davalının aracın hangi hızda, hangi yolda gitmesi gerektiğini, aracın teknik özelliklerini, hava ve trafik durumunu bilebilecek tecrübe ve bilgiye sahip olduğunu, davada müvekkilinin taraf olarak gösterilmesinin doğru olmadığını, davacı sigorta firmasının talebini, müvekkilinin sigorta sigortalayanı olan diğer davalı ... A.Ş.'ye yöneltilmesi gerektiğini, kaza sonucu davacının sigortalısının olaydan zarar görmüş ise de müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını, yaralanmalı kazalarda hastane masraflarının aynı zamanda ... güvencesi altında olduğunu, davalının bir sorumluluğunun bulunmadığını, diğer davalıların tazminat yönünden sorumlu olduğunu, bu nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalılardan ... A.Ş. vekilinin Mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvurulmadığını, davacının talebine konu tedavi gideri ve tedavi kapsamında sayılan diğer giderlerin yasa değişikliği...