DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20.01.2016 KARAR TARİHİ : 13/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekilinin dava dilekçesinde; " Davacı vekili Av. ..., dava dışı borçlu ... Turizm İnşaat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi'nin Müvekkili Banka' dan ticari kredi kullandığını, davalı ... 'ın müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, bu konuda 18.09.2012 tarihli genel kredi sözleşmesi düzenlendiğini, taraflar ve kefil tarafından imzalandığını, davalı kefilin eşi ...'ın da muvafakatname verdiğini, sözleşme kapsamında kredi kullandırıldığını, ancak süresinde ödeme yapılmadığını, hesabın kat edilip ihtarname gönderildiğini, yine ödemeden kaçınıldığını; bunun üzerine Ankara .... İcra...
T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/43 Esas - 2021/720 T.C. ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/43 Esas KARAR NO : 2021/720
HAKİM : .... KATİP :... ... VEKİLLERİ : Av..... Av..... Av. .... DAVACI : 2- .... .... VEKİLİ : Av..... DAVALI .... .... VEKİLLERİ : Av. .... Av. .... DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20.01.2016 KARAR TARİHİ : 13/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekilinin dava dilekçesinde; " Davacı vekili Av. ..., dava dışı borçlu ... Turizm İnşaat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi'nin Müvekkili Banka' dan ticari kredi kullandığını, davalı ... 'ın müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, bu konuda 18.09.2012 tarihli genel kredi sözleşmesi düzenlendiğini, taraflar ve kefil tarafından imzalandığını, davalı kefilin eşi ...'ın da muvafakatname verdiğini, sözleşme kapsamında kredi kullandırıldığını, ancak süresinde ödeme yapılmadığını, hesabın kat edilip ihtarname gönderildiğini, yine ödemeden kaçınıldığını; bunun üzerine Ankara .... İcra Müdürlüğü'nün 2014/13005 esas sayılı dosyasında davalı Reşat Kılıç hakkında icra takibi yapıldığını, davalının borcun tamamına itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı tayinine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA Dava dosyası muhteviyatına sunulan belgeler üzerinde yapılan incelemede, davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı, tespit edilmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE Dava: kullandırılan krediye ilişkin yapılan takibe ilişkin itirazın iptaline ilişkindir. Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu "Madde 67 - (Değişik madde: 18/02/1965 - 538/37 md.) (Değişik fıkra: 17/07/2003 - 4949 S.K./15. md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır. Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır." hükümlerini haizdir. Dava bankacılık işlemlerinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır. Davacı...A.Ş. İle dava dışı .....