Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/409 Esas KARAR NO : 2021/698 HAKİM : .... DAVACI : .... DAVALI :.... VEKİLLERİ : Av.... Av..... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 11/09/2020 KARAR TARİHİ : 11/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 25.10.2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı şirketin müvekkilinden 29.913 USD (KDV Dahil) ve 9.720,00 TL (KDV Dahil) tutarında kırçıllı keçe ve ... uygulama malzemesi ve ... uygulaması satın aldığını, davalının anılan ürünleri teslim aldığını ve müvekkilinin teslimatı yapılan bu ürünler için davalı yan adına 25.09.2018 tarihli ve 29.913 USD (KDV Dahil) ve 30.10.2018 tarihli ve 9.720,00 TL (KDV Dahil) fatura tanzim ederek söz konusu faturaları...
T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/409 Esas - 2021/698 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/409 Esas KARAR NO : 2021/698
HAKİM : ....
DAVACI : .... DAVALI :.... VEKİLLERİ : Av.... Av..... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 11/09/2020 KARAR TARİHİ : 11/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 25.10.2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı şirketin müvekkilinden 29.913 USD (KDV Dahil) ve 9.720,00 TL (KDV Dahil) tutarında kırçıllı keçe ve ... uygulama malzemesi ve ... uygulaması satın aldığını, davalının anılan ürünleri teslim aldığını ve müvekkilinin teslimatı yapılan bu ürünler için davalı yan adına 25.09.2018 tarihli ve 29.913 USD (KDV Dahil) ve 30.10.2018 tarihli ve 9.720,00 TL (KDV Dahil) fatura tanzim ederek söz konusu faturaları davalı yana teslim ettiğini, davalı yanın söz konusu faturaya herhangi bir itirazının bulunmadığını, ancak davalı yan tarafından fatura borcunun müvekkiline ödenmediğini ileri sürerek, beyanla Ankara .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/3242 nolu takip dosyası kapsamında davalı yanın yaptığı itirazın iptali ile takibin devamını, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesini, %20den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı yan tarafından, Ankara...Müdürlüğünün 2019/3242 E. sayılı dosyası ile yapılan takipte asıl alacak olarak 127.819,10 TL talep edildiğini, takip dayanağı 25.09.2018 tarihli fatura tutarının 183.665,82 TL, 30.10.2018 tarihli fatura bedelinin ise 9.720,00 TL olduğunu ve toplam alacağın da 193.385,82 TL olduğunu, müvekkilinin 28.10.2018 keşide tarihli çek ile 68.220,00 TL ödeme yaptığını, bu durumda asıl alacak tutarının 127.819,10 TL değil, 125.165,82 TL olduğunu, Ankara...Müdürlüğünün 2019/3242 E. sayılı dosyası ile yapılan takipte faiz oranının % 19,50 olarak belirlendiğini ve 10.949,02 TL faiz talep edildiğini, faiz oranı ve bu oran esas alınarak yapılan faiz hesabının hatalı olduğunu, davalı yanın delil olarak sunmuş olduğu ihtarname 17.01.2019 keşide tarihli, takip başlangıcı ise 08.03.2019 tarihli olduğunu, ihtarnamenin tebliğ şerhli bir örneğinin celbedilerek faiz hesabının buna göre yapılması gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. DELİLLER -Ankara...Müdürlüğünün 2019/3242 E. sayılı dosyası: Davacı tarafça 07.03.2019 tarihli ilamsız takip ile 118.099,10 TL asıl ve işlemiş faizi 10.284,33 TL, 9.720,00 TL asıl alacak ve 664,69 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 138.768,12 TL'nin tahsili için takip başlatıldığı, takibin ödenmediği belirtilen 2 adet faturaya yönelik olduğu, davalı tarafça verilen dilekçe ile borca ve ferilerine itiraz edildiği 19.03.2019 t...