Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/174 · K. 2021/527
Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/174 K. 2021/527

E. 2020/174K. 2021/52724 Haziran 2021
kredi sözleşmesiicra takibitazminattekerrüripoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipyasal sürebağımsız bölümBSMVicra inkar tazminatıitirazın iptalikıymet takdiriiadeödeme emrihacizborca itirazalacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/03/2020 KARAR TARİHİ: 24/06/2021 KARAR YAZIM TARİHİ: 09/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı Banka İle ... arasında 19.04.2018 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını. davalı/borçlu söz konusu kredinin müteselsil kefili olduğunu, Kredi taksitleri kredi borçlusu tarafından gününde ödenmemesi üzerine kredi hesabı kat edilmiş ve durum hem kredi borçlusuna hemde kefile kat ihtarı keşide edilerek bildirildiğini; Borcun ödenmemesi üzerine teminatlar arasında bulunan taşınmaz için Bursa 8. İcra Md. 2019/... E sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilme yoluyla takibe geçildiği gibi tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalı borçlu müteselsil kefil...

Karar Metni

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/174 Esas KARAR NO : 2021/527

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/03/2020 KARAR TARİHİ: 24/06/2021 KARAR YAZIM TARİHİ: 09/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı Banka İle ... arasında 19.04.2018 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını. davalı/borçlu söz konusu kredinin müteselsil kefili olduğunu, Kredi taksitleri kredi borçlusu tarafından gününde ödenmemesi üzerine kredi hesabı kat edilmiş ve durum hem kredi borçlusuna hemde kefile kat ihtarı keşide edilerek bildirildiğini; Borcun ödenmemesi üzerine teminatlar arasında bulunan taşınmaz için Bursa 8. İcra Md. 2019/... E sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilme yoluyla takibe geçildiği gibi tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalı borçlu müteselsil kefil ... hakkında da Bursa 8. İcra Müd. 2019/... E sayılı dosyasından ilamsız takibe geçilmiş ancak söz konusu takip borçlunun itirazı sonucu dava açıldığını; Davalı borçlu söz konusu kredi sözleşmesinde müteselsil kefil olup mevcut yasal düzenlemeye göre usulüne uygun olarak düzenlenmiş kredi sözleşmesinde imzasının bulunduğunu; Asıl Borçlunun kredi taksitlerini düzenli olarak ödememesi yapılan uyarılara rağmen de ödeme yapmaması üzerine söz konusu kredi borcu kat edilmiş ve durum borçlu asıl ve kefiline Ankara 12. Noterliğinin 25.04.2019 tarih ve 13836 yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesi ile bildirildiğini; Gerek ihtarnameye rağmen davacı bankanın muaccel alacağının ödenmeyerek temerrüte düşülmesi, gerekse de borçlu hakkında başlatılan semeresiz kalan icra takiplerinde kayda değer artış kaydedilmesi üzerine yasal yollara başvurulduğu, tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile kredinin kefili davalı borçlu hakkında da Bursa 8. İcra Md. 2019/... E. Sayılı dosyasından ilamsız takibe geçildiğini; Davacı Banka tarafından ...'a nakdi ve gayri nakdi kredileri kullandırıldığı, Davalı borçlunun da kullandırılan krediye müteselsil kefil olduğunu, ayrıca davalı borçlunun gönderilen muacceli yet ve kat ihtarlarına da herhangi bir itirazı olmadığını, kat ihtarı ile takibe geçileceğinden haberi olan ve herhangi bir itirazı bulunmayan davalının ödeme emrine karşı yapmış olduğu itiraz haksız ve yersiz olduğunu; Söz konusu kredi Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredi olduğunu, Davalı itirazın yasal zeminini belirtmemiş olsa da İİK. 45. Md.'e dayandığı, ancak Yargıtay içtihatlarında, kredi sözleşmesinin müteselsil kefili hakkında yapılacak takiplerde İİK. 45. Md. Hükmü müteselsil kefiller hakkında uygulanamayacağı istikrar kazandığını, BK. 586. Md. Müteselsil kefaletin sorumluluğu yasal düzenlemelerle tartış...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/591 · K. 2022/171

22 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/715 · K. 2021/179

4 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/43 · K. 2021/579

6 Temmuz 2021

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/160 · K. 2021/526

24 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/151 · K. 2021/328

27 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/543 · K. 2021/912

2 Kasım 2021