Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...; 06.02.2015 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle iş gücü kaybı yaşadığı, aynı zamanda bu olay nedeniyle manevi zarar gördüğü iddiasıyla Antalya .... İş Mahkemesi 2013/190 E. Sayılı dava ile maddi manevi tazminat talep ettiği, mahkemece davanın kabulü ile 97.922,56 TL maddi tazminat ile 15.000TL manevi tazminatın 06.02.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlike davacıya ödenmesine karar verildiği, ilgili karar Yargıtay .... Hukuk Dairesi 30.04.2015 tarih 2014/26416 E. 2015/9513 K. Sayılı karar ile kesinleştiği, dava konusu olay tarihinin 06.02.2015 olduğu, ... A.Ş'nin %65, davacının ise %35 kusur atfedilmesine itiraz edildiğini, davanın ...'a ihbar edildiğini, ... A.Ş'nin Ankara... Müdürlüğü 2015/9129 E....
T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/336 Esas - 2021/750 T. C. A N K A R A ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO : 2020/336 Esas KARAR NO : 2021/750 Karar
HAKİM : .... KATİP : ...
DAVACI : .... VEKİLİ : Av..... DAVALI :.... VEKİLİ : Av.....
DAVA TARİHİ : 28/07/2020 KARAR TARİHİ : 21/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...; 06.02.2015 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle iş gücü kaybı yaşadığı, aynı zamanda bu olay nedeniyle manevi zarar gördüğü iddiasıyla Antalya .... İş Mahkemesi 2013/190 E. Sayılı dava ile maddi manevi tazminat talep ettiği, mahkemece davanın kabulü ile 97.922,56 TL maddi tazminat ile 15.000TL manevi tazminatın 06.02.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlike davacıya ödenmesine karar verildiği, ilgili karar Yargıtay .... Hukuk Dairesi 30.04.2015 tarih 2014/26416 E. 2015/9513 K. Sayılı karar ile kesinleştiği, dava konusu olay tarihinin 06.02.2015 olduğu, ... A.Ş'nin %65, davacının ise %35 kusur atfedilmesine itiraz edildiğini, davanın ...'a ihbar edildiğini, ... A.Ş'nin Ankara... Müdürlüğü 2015/9129 E. Sayılı icra dosyasına 272.786,06-TL ödediğini, yerel mahkemede görülen dava nedeniyle 6.760,65-TL bakiye harç, 1.796,40-TL temyiz harcı, 6.040,94 TL onama harcı ödemek zorunda kaldığını, davaya konu kazanın dağıtım sisteminin işletilmesi ile ilgili olduğunu, davalı yan ile akdedilmiş sözleşmenin 24.07.2006 tarihli olduğunu dolayısıyla İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi (İHDS) uyarınca sorumluluğun ...'a ait olduğunu, ... A.Ş'nin Özelleştirme Yüksek Kurulu'nun 02.04.2004 tarihli 2004/22 sayılı kararı ile özelleştirme kapsamına alındığını, Özelleştirme Kanunu 20. Maddesi uyarınca ayrı bir tüzel kişiliği ve sermayesi olan, tamamen özel hukuk hükümlerine tabi sermaye şirketi olan Akdeniz ...'ın kurulduğunu, davacı ile davalı arasında 24.07.2006 tarihinde İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi imzalandığını, ancak Akdeniz ...'ın tüm hisseleri devredilene kadar ...'a ait olduğunu ve şirketin ...'ın kontrolünde kaldığını, Akdeniz ...'ın 946100 oranındaki hisseleri T.C Başbakanlık Özelleştirme İdaresi Başkanlığınca 28.05.2013 tarihli Hisse Satış Sözleşmesi ile ... Enerji Dağıtım ve Perakende Satış Hizmetleri A.Ş'ye satıldığını, bu tarihe kadar ilgili bölgedeki dağıtım faaliyetleri Akdeniz ...'ın hisselerinin tamamının sahibi olan ...'ın kontrolünde yürütüldüğünü, İHDS'nin taraflar arasında geçerli bir sözleşme olduğunu, üçüncü kişileri bağlamadığını, dolayısıyla üçüncü kişilerin taleplerini hisselerin tamamı ...'a ait olmasına rağmen devir sözleşmesinden önceki tarihe ait olsa dahi, dağıtım sisteminin mevcut işleticisi davacıya yönelttiklerini, davacının ise bu bedelleri... gereği ...'a rücu hakkının bulunduğunu, İHDS'nin idare tarafından hazırland...