DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/12/2019 KARAR TARİHİ : 22/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Dava dışı ... ile imzalanan 12/06/2018 tarihli genel kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan kredilerin ödenmediğini, ayrıca krediler kapsamında teminat mektuplarının verildiğini, bankanın 279.241,85 TL nakit, 185.400,00 TL gayri nakit alacağının bulunduğunu, hesabın kat edilerek borçlulara ihtarname gönderildiğini ve borcun ödenmemesi nedeniyle Ankara ... müdürlüğünün 2019/12823 esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, ödeme emrine borçlular tarafından itiraz edildiğini, itirazın...
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/737 Esas KARAR NO : 2021/546
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 1- ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 2- ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/12/2019 KARAR TARİHİ : 22/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Dava dışı ... ile imzalanan 12/06/2018 tarihli genel kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan kredilerin ödenmediğini, ayrıca krediler kapsamında teminat mektuplarının verildiğini, bankanın 279.241,85 TL nakit, 185.400,00 TL gayri nakit alacağının bulunduğunu, hesabın kat edilerek borçlulara ihtarname gönderildiğini ve borcun ödenmemesi nedeniyle Ankara ... müdürlüğünün 2019/12823 esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, ödeme emrine borçlular tarafından itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu belirtmiş ve itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Dava dışı ... lehine 12.06.2018 tarihli 1.800,000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi istinaden davalılardan ... Taahhüt Sanayi ve Ticaret LTD.ŞTİ. Ve diğer davalı müvekkili ... tarafından kefil olunduğunu, dava dışı ...'nin annesine ait bağımsız bölüm üzerine de ipotek tesis edildiğini, ayrıca teminat mektupları ve KGF tarafından da teminatlı olduğunu, ihtarname öncesinde dava dilekçesinde iddia olunan tüm teminat mektupları davacı bankaya ibraz edildiğini,ayrıca KGF tarafından da bahse konu kredi için ödemeler yapıldığını,bunun tam anlamıyla tespitini talep ettiklerini, teminat mektuplarının iade edilip edilmediğini, alacağın ne kadarlık kısmının KGF tarafından karşılandığını, alacağın teminat altına alınacak başkaca işlemlerin yapılıp yapılmadığını, kredi alacağı için kaç ayrı takip başlatıldığını, kredi sebebiyle ipotek alınıp alınmadığını, bakiye kredi alacağının miktarının ne kadar olduğu, işletilen faiz oranın hangi tarihten başlatıldığını ve hangi oranda talep edildiğini, talep edilen faiz oranı ve cinsinin geçerli ve haklı olup olmadığının tespiti gerektiğini, dosya kapsamında borcu olmayan müvekkil aleyhine başlatılan icra takibine itiraz geçerli bir itiraz olduğunu, İcra Takibinde talep edilen işlemiş faiz ve uygulanan faiz de kanuna aykırı olduğunu, Davacı yan tarafından müvekkil aleyhine başlatılan icra takibinde yer alan alacak miktarı gerçeği yansıtmadığını, kredi ödemeleri dava dışı ... tarafından yapılmış ve ayrıca davacı banka tarafından icra takibinden önce KGF'den tahsilatlar yapıldığını, Teminat mektuplarının da tamamı davacı bankaya iade edildiğini,bu sebeple yapılan ödem...