Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/11/2020 kaza tarihinde müvekkilinin maliki olduğu ... plaka sayılı araca ... plaka sayılı araç sürücüsünün çarpması neticesinde müvekkilinin aracında hasar oluştuğunıu, kazada ... plaka sayılı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, kaza sonrası yaptırılan eksper incelemesinde müvekkilinin aracında 116.795,46-TL hasar oluştuğunun tespit edildiğini, ayrıca İzmir ... SHM' nin ... D.iş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, davalı sigorta şirketine 08/01/2021 tarihinde başvurulduğunu ancak herhangi bir sonuç alınamadığını beyanla fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00-TL bedelin kaza tarihi itibariyle işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, müvekkili tarafından...
T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/213 Esas KARAR NO : 2021/736
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/03/2021 KARAR TARİHİ : 07/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/11/2020 kaza tarihinde müvekkilinin maliki olduğu ... plaka sayılı araca ... plaka sayılı araç sürücüsünün çarpması neticesinde müvekkilinin aracında hasar oluştuğunıu, kazada ... plaka sayılı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, kaza sonrası yaptırılan eksper incelemesinde müvekkilinin aracında 116.795,46-TL hasar oluştuğunun tespit edildiğini, ayrıca İzmir ... SHM' nin ... D.iş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, davalı sigorta şirketine 08/01/2021 tarihinde başvurulduğunu ancak herhangi bir sonuç alınamadığını beyanla fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00-TL bedelin kaza tarihi itibariyle işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, müvekkili tarafından yapılan ekspertiz masrafının yargılama giderlerine dahil edilmesine, delil tespit dosyasında yapılan yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılmasının mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacının zararının, davadan evvel alınan ekspertiz raporu ile belirlenmiş olduğundan huzurdaki davanın belirsiz alacak şeklinde açılmasında hukuki yararı olmadığını, bu hususun dava dilekçesinde de açıkça belirtilmiş olmasına rağmen davanın belirsiz olarak açılmasının HMK m.107 hükmünün amacına aykırı olduğunu, bu nedenle davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesini talep ettiklerini ayrıca yetki itirazlarının olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemelerin İstanbul Ticaret Mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirketin sigortalısının kusuru oranında poliçe limitleri dahilinde sorumluluğunun olabileceğini, davacının avans faizi talebinin yerinde olmadığını, davacı tarafça sunulan herhangi bir fatura bulunmadığını beyanla davanın öncelikle usulden reddine karar verilmesini aksi halde davanın esastan reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davalı sigorta vekilinin yetki itirazının "KTK nun 110. maddesi gereğince ; motorlu araç kazalarından doğan hukuki sorumluluğa ilişkin davaların sigortanın merkez veya şubesinin bulunduğu yerde de açılabileceği düzenlendiğinden , davalı sigortanında İzmir de bölge müdürlüğü bulunduğundan , ayrıca HMK nın 16. maddesine göre de haksız fiilde zararın meydana geldiği yer ve zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkili olduğundan, zararın meydana geldiği yer ve zarar görenin yerleşim yeri de İzmir olduğundan" reddine karar verilmiştir. Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususlar: 30/11/2...