Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili--------------değişikliğine ilişkin poliçe eki düzenlendiğini, bu ek ile de ------ kapsamında olduğunun teyit edildiğini, sigortalı -------- işlemlerini yaptığı sırada ---- --------- kaybederek devrilmesi----hasar oluştuğunu, --------- ortaklarından --------- bulunduğunu, kaza yerine gelinir gelinmez fotoğraflar çekildiğini ----- tutanağın düzenlendiğini, kaza sonrası davalı sigorta şirketine hasarın karşılanması için başvuruda bulunulduğunu, başvuru üzerine hasar dosyası açıldığını, davalı---- şirketinin yönlendirilmesi --------- ---- bekletilmesinin davacı şirketin zararını artırdığını, sigorta şirketinin --------- teklifleri alındığının öğrenildiğini, müvekkilinin tanımadığı firmaların fiyat tekliflerini...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/1126 Esas KARAR NO : 2021/798
DAVA : Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 27/09/2018 KARAR TARİHİ : 19/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili--------------değişikliğine ilişkin poliçe eki düzenlendiğini, bu ek ile de ------ kapsamında olduğunun teyit edildiğini, sigortalı -------- işlemlerini yaptığı sırada ---- --------- kaybederek devrilmesi----hasar oluştuğunu, --------- ortaklarından --------- bulunduğunu, kaza yerine gelinir gelinmez fotoğraflar çekildiğini ----- tutanağın düzenlendiğini, kaza sonrası davalı sigorta şirketine hasarın karşılanması için başvuruda bulunulduğunu, başvuru üzerine hasar dosyası açıldığını, davalı---- şirketinin yönlendirilmesi --------- ---- bekletilmesinin davacı şirketin zararını artırdığını, sigorta şirketinin --------- teklifleri alındığının öğrenildiğini, müvekkilinin tanımadığı firmaların fiyat tekliflerini müvekkili şirkete de gönderdiklerini, sürecin bu şekilde ilerleyişinden dolayı hasarın giderileceği sanıldığını, bir süre sonra da sözlü olarak başvurunun reddedildiğine dair yazılı bildirim olmadığını,---- oluştan hasarın tamir ile giderilerek tekrar kullanımı denenecek olsa bile sonrasında ----- kazanamayacağını, ---- kullanılabilecek hale getirilemeyeceği kanaatinde olduklarını, bu hususun------- tamir ile giderilebilecek ve sonrasında --------- kullanılabilecek olup olmayacağı hususlarının---- ---- tazminatın davalıya başvuru tarihine göre yasal ödeme süresinin dolduğu tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve ---- ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; huzurdaki davanın ----zira davacının zararının belirlenebilecek durumda olduğundan davacının belirsiz alacak davası açmasında hukuki yarar olmadığını, davaya konu zararın meydana geliş şekli, bile/isteye farklı gösterilmek suretiyle sigorta poliçesi teminatı kapsamında olmayan bir zararın sigorta teminatı kapsamındaymışcasına zararın müvekkilinden tazmininin amaçlandığını, gerek --------bilirkişi raporunda davacı tarafın beyan etmiş olduğu şekilde bir kazanın meydana---- izah edildiğini, müvekkili ---sonuç ve kanaat kısmında ayrıntılı bir şekilde izah edilmiş olduğu üzere hasarın oluşu ile ilgili olarak raporda ------- esnasında dengeleri----- taşımaması sonucu meydana gelmiş olabileceği-----hasarın tutanakta belirtilmiş şekilde gerçekleşmiş olamayacağı kanaatine varıldığını, mahkeme--------- yeterli olmaması hesabıyla ara karardan rücu edilmesi gerektiğini, yargılama öncesinde hasar gören---- sunulmamış olmasının da savunmalarını destekler mahiyette olduğunu, bu nedenlerle haksız açılan davanın reddi ile yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE Taraflar a...