Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu .--- 03/04/2013 tarihli kredi sözleşmesi ile temlik eden--- borcu üzerinden kredi kullandığını,--- kapsadığını,--- belirtildiğini, alacağın var olduğuna ve davalı borçlunun dava konusu alacağı bu takipte ödemek zorunda olduğunu, ----- dosyasıyla yapılan---davalı borçluların ödeme emri itirazlarının iptaline, %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davalı------- çektiğini, bu krediye kefil olduğunu, -------tarafından bu kredinin ödendiğini, sonradan --- kredisi çektiğin,i bu krediye kefil olmadığını belirterek davanın...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/261 Esas KARAR NO : 2021/595
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 15/08/2014 KARAR TARİHİ : 15/09/2021
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu .--- 03/04/2013 tarihli kredi sözleşmesi ile temlik eden--- borcu üzerinden kredi kullandığını,--- kapsadığını,--- belirtildiğini, alacağın var olduğuna ve davalı borçlunun dava konusu alacağı bu takipte ödemek zorunda olduğunu, ----- dosyasıyla yapılan---davalı borçluların ödeme emri itirazlarının iptaline, %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davalı------- çektiğini, bu krediye kefil olduğunu, -------tarafından bu kredinin ödendiğini, sonradan --- kredisi çektiğin,i bu krediye kefil olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Diğer davalı .---- usulüne uygun tebligata rağmen beyanda bulunmamıştır. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibariyle davacı tarafından davalılar aleyhine icra müdürlüğünde başlatılan icra takibine, İİK 67. maddesi uyarınca davalılar tarafından yapılan itirazın ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. Mahkememizin ------ gönderildiği, ---- görevsizlik kararı verildiği, davacı vekili tarafından kararın İstinaf edildiği, ------kararı ile iş bölümü yönünden dairenin görevsizliğine karar verildiği,--- davacı vekilinin İstinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmekle, dosyanın Mahkememize geldiği anlaşılmıştır. Mahkememizce, dosyanın bankacı bilirkişiye verilerek davalı asıl borçlu ile varsa diğer davalı--- karar verilmiştir. Bilirkişi 24/07/2020 tarihli raporunda, takip --- yapıldığının görüldüğü, hangi meblağlar üzerinden ---kullanılarak hesaplama yapıldığının açık olmadığı, yapılan hesaplamalarda da farklılıklar bulunduğu, aynı zamanda takip talebi aşılamayacağından, işbu incelemede bulunan meblağlar açısından, takip tutarını aşan meblağlar için takip talep tutarlarının esas alınması gerektiği, takip yapılan her bir kalem itibarı ile takipte talep edilen, incelemede tespit edilen ve tahsil edilmesi gereken toplam 21.024,34 TL, bankanın takip talebinde belirttiği asıl alacak tutarı ile işbu incelemede bulunan asıl alacak tutarının farklı olduğu, farkın bankanın takip talebinde temerrüdün oluştuğu esasına göre hesaplama yapmasından kaynaklandığının anlaşıldığı, ancak ihtarnamenin tebliğ edildiğine dair bir belge sunulmaması nedeniyle temerrüdün gerçekleştiğinin ispatlanamadığı, asıl borçlu ve kefil açısından sadece ----- borçlu hem de kefil açısından özel madde ile taksitli ticari krediler için de sorumlu bulundukları yönünde hüküm bulunması gerektiği, ancak böyle bir hükmün -- doğacak her türlü borçtan sorumlu bulundukları yönündeki ifadelerin geçerlilikle...