Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 18/07/2014 tarihinde sürücüsü ... olan tescilsiz motosiklet ile batı çevre yolu üzerinde seyir halindeyken yine ayn istikametten gelen ... yönetimindeki ... plakalı araçla çarpışması sonucunda trafik kazasının meydana geldiğini, söz konusu kaza neticesinde müvekkilinin yaralandığını ve %13 sakat kaldığını, kazaya karışan araçların sigorta poliçesinin bulunmadığını, meydana gelen kazadan sonra müvekkilinin sürekli iş göremezlik durumunun oluştuğunu beyan ederek fazlaya ilişkin talep ve dava hakkının saklı kalmak kaydıyla davacı için 1.000,00-TL iş sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava adına...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/885 KARAR NO : 2021/782 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 08/09/2015 KARAR TARİHİ : 04/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 18/07/2014 tarihinde sürücüsü ... olan tescilsiz motosiklet ile batı çevre yolu üzerinde seyir halindeyken yine ayn istikametten gelen ... yönetimindeki ... plakalı araçla çarpışması sonucunda trafik kazasının meydana geldiğini, söz konusu kaza neticesinde müvekkilinin yaralandığını ve %13 sakat kaldığını, kazaya karışan araçların sigorta poliçesinin bulunmadığını, meydana gelen kazadan sonra müvekkilinin sürekli iş göremezlik durumunun oluştuğunu beyan ederek fazlaya ilişkin talep ve dava hakkının saklı kalmak kaydıyla davacı için 1.000,00-TL iş sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava adına dava öncesi müvekkili kuruma başvuruda bulunulduğunu ve ödeme yapıldığını, davacı tarafın varsa aşan zararını ispat etmesi gerektiğini, trafik kazasına sebebiyet verdiği ileri sürülen ... plaka sayılı araç işleteni veya sürücüsü ile yolcu durumunda bulunduğu araç sürücüsü ... aleyhine talepte bulunulmadığından davanın reddinin gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun kusur oranı ile kaza tarihindeki teminat limiti ile sınırlı olduğunu, davacının da kazada asli veya müterafik kusuru ve maluliyet oranının belirlenmesi gerektiğini, müvekkili kurumun ödeme yapmasından dolayı ibraname de aldığını beyan ederek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 18.07.2014 tarihinde dava dışı ...'in kullandığı tescilsiz motosiklette yolcu olan davacıya ... plakalı aracın çarpması sonucu davacının uğradığı maluliyet oranı ile kazaya karışan tarafların kusur durumuna göre davalı tarafından yapılan kısmi ödemenin güncel değerine göre tazmini gereken bakiye bir zarar bulunup bulunmadığı noktasında uyuşmazlık olduğuna ilişkindir. Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, 12/04/2016 tarihinde ... Asliye Ticaret Mahkemesi aracılığıyla ... Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı'na müzekkere yazılarak 18/07/2014 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacıda geçici veya sürekli maluliyetin bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise süresi ve oranın SGK Sağlık İşleri Tüzüğüne uygun olarak rapor aldırılmasına karar verilmiş, 02/12/2016 tarihli ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Anabilim Dalı Başkanlığı raporunda; Davacının yaralanma neticesinde gerek hastane, gerekse hastane dışında yaralarının iyileşmesi ve mevcut haliyle olağan yaşamına dönebilmesi için ihtiyaç duyduğu sürenin 4 ay olduğu, sürekli işgöremezlik oranının ise %14,3 olduğu kanaatine varılmıştır. Mahkememizce 21/02/2017 tarihli celse...