Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/165 · K. 2021/714
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/165 K. 2021/714

E. 2021/165K. 2021/71412 Ekim 2021
tazminatbilirkişi raporuhizmet alımıiş sözleşmesimuvazaamüteselsil sorumlulukadi ortaklıktekerrürdamga vergisihizmet sözleşmesiiş kazası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Rücuen Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/03/2021 KARAR TARİHİ : 12/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Rücuen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Genel Müdürlüğe bağlı Çukurova Tarım İşletmesi Müdürlüğün ihtiyacı için davalılarla 07.02.2012-21.12.2018 yılları arasında hizmet alım sözleşmeleri imzalandığını, söz konusu yıllar arasında, davalıların işçisi olarak çalışan işçi ... 'ın 25/12/2018 tarihli dilekçesine istinaden 21/12/2018 tarihine kadar olan çalışmalarına ait kıdem tazminatının "Kamu İhale Kanununa Göre İhale Edilen Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımları Kapsamında İstihdam Edilen İşçilerin Kıdem Tazminatlarının Ödenmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri gereği değerlendirilerek 18.818,83-TL kıdem...

Karar Metni

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/165 Esas - 2021/714 T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/165 KARAR NO : 2021/714

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

HAKİM,,,, KATİP :,,,,

DAVACI .... VEKİLİ : Av. .... DAVALILAR : 1- ..... ..... VEKİLİ : Av..... : 2- .... 3- .... 4-.... 5-.... 6- .... DAVA : Rücuen Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/03/2021 KARAR TARİHİ : 12/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Rücuen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Genel Müdürlüğe bağlı Çukurova Tarım İşletmesi Müdürlüğün ihtiyacı için davalılarla 07.02.2012-21.12.2018 yılları arasında hizmet alım sözleşmeleri imzalandığını, söz konusu yıllar arasında, davalıların işçisi olarak çalışan işçi ... 'ın 25/12/2018 tarihli dilekçesine istinaden 21/12/2018 tarihine kadar olan çalışmalarına ait kıdem tazminatının "Kamu İhale Kanununa Göre İhale Edilen Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımları Kapsamında İstihdam Edilen İşçilerin Kıdem Tazminatlarının Ödenmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri gereği değerlendirilerek 18.818,83-TL kıdem tazminatının 13.02.2019 tarihinde ilgilinin hesabına ödendiğini, söz konusu ödemenin 15.805,97-TL lik kısmından davalı ... Akaryakıt'ın 4.696,99-TL, ... Oto'nun 3.290,97-TL, ... Oto-... İş Ortaklığı'nın 2.788,84-TL, ...'ün 2.796,55-TL, İşfen-... İş Ortaklığı'nın 2.232,62-TL kıdem tazminatından sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15.805,97- TL'nin ödeme tarihi olan 13.02.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte yukarıda belirtilen sorumluluk miktarlarıyla davalılardan tahsiline talep etmiştir. CEVAP : Davalılardan ... Oto. Gıda Tar. Mak. Orm. Ürn. İnş. Giy. Teks. Elk. İlt. Pet. Temz. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; 4857 sy. 112/2 maddesindeki düzenlemenin açık olup madde içeriğinden davacının ödediği kıdem tazminatından dolayı şirketlerine rücu edemeyeceğini, iddia edilen sözleşmenin herhangi bir maddesinde kıdem tazminatı olarak idarece yapılan ödemenin rücu edileceğine dair bir kayıt olmadığını, 4857 sy. 112/2 maddesinde yapılan kanuni düzenleme ile işçinin kıdem tazminatı alacağından kamu kurum ve kuruluşlarının bizzat sorumlu olduğunu ve müteselsil sorumluluğun bulunmadığının anlaşıldığını, bu nedenle iç ilişkide şirketlerine yüklenebilecek bir sorumluluk olmadığını, şirketleri ile ... arasında imzalanan sözleşmelerin işçi teminine ilişkin olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin asıl işveren-alt işveren ilişkisine dair hükümlerinin muvazaalı olduğunu, müteahhit işçileri olarak adlandırılan çalışanların ise gerçekte bu davanın davacısı ... 'in kendi işçileri olduğunun kesinleşen muhtelif Mahkeme kararları ile tespit edildiğini ve bu kararlar nedeniyle işçilik haklarına ilişkin tazminatların ... tarafından anılan işlemin tarafı olan işç...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/244 · K. 2021/549

9 Temmuz 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/514 · K. 2021/601

8 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/670 · K. 2021/364

24 Mayıs 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/47 · K. 2021/707

8 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/647 · K. 2022/28

21 Ocak 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/414 · K. 2022/43

28 Ocak 2022