DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 29/12/2020 KARAR TARİHİ : 21/05/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı adına kayıtlı bulunan ... ve ... plaka sayılı araçların muhtelif saat ve tarihlerde ücret ödemeksizin, köprü ve otoyol geçişleri yapıldığını ileri sürüp itirazın iptali ile icra takibinin 1.206,55 TL geçiş ücreti, 4.826,20 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 6.032,75 TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce yürütülmüş olan 691,95 TL işlemiş faiz ve 124,55 TL KDV yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, alacağın %20' sinden az olmamak icra inkar tazminatına karar verilmesini...
T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/670 Esas - 2021/364 T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2020/670 Esas KARAR NO : 2021/364
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 29/12/2020 KARAR TARİHİ : 21/05/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı adına kayıtlı bulunan ... ve ... plaka sayılı araçların muhtelif saat ve tarihlerde ücret ödemeksizin, köprü ve otoyol geçişleri yapıldığını ileri sürüp itirazın iptali ile icra takibinin 1.206,55 TL geçiş ücreti, 4.826,20 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 6.032,75 TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce yürütülmüş olan 691,95 TL işlemiş faiz ve 124,55 TL KDV yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, alacağın %20' sinden az olmamak icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... ile ... plakalı araçların davalı şirkete ait olduğunu davalı şirketin merkezinin Ümraniye, İstanbul olduğunu, geçiş ihlalinin de İstanbul' da meydana geldiğini, yetkili Mahkemenin İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemesi olduğunu, geçiş ihlalinin davalı şirkete ait araçların HGS Hesap Bakiyelerinin yetersizliğinden kaynaklanmadığını, olayın gerçekleştiği sırada söz konusu araçların HGS kayıtlarında yeterli bakiyenin bulunduğunu bildirip, davacı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını, davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. GEREKÇE: Dava, otoyol ve köprülerden geçiş ücretini ödemeden geçiş sebebiyle, geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında cezanın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibinde vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. (İİK md. 67) ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde: Davacı tarafından davalı aleyhine 16/10/2019 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde 6.032,75TL asıl alacak, 691,95TL işlenmiş faiz, 124,55 TL KDV olmak üzere toplam 6.849,25TL istendiği, takibin dayanağının yapılan ihlali geçişler olduğu, ödeme emrinin davalıya 30/10/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 04/11/2019 tarihinde borca, faize ve tüm fer'ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, davacının yasal süresi içerisinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır. Davanın dayanağını oluşturan 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5. maddesi 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden gi...