Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ...' un 04/01/2012 - 08/02/2018 tarihleri arasında ağır vasıta şoförü olarak çalışmakta iken iş akdinin sonlandırılması üzerine işçiye 6 yıl 5 günlük hizmet karşılığında 17.539,37 TL net kıdem tazminatı, 134,14 TL damga vergisi olmak üzere brüt toplam 17.673,51 TL kıdem tazminatı ile net 4.850,68 TL TİS farkı ödemesi yapıldığını, dava dışı işçinin çalıştığı süre içerisinde davalı şirketler ile davacı kurum arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi kapsamında davalıların dava dışı işçiyi çalıştıran taşeron şirketler olduğunu, davalı şirketler ile davacı Kurum arasında imzalanan sözleşmeler gereği her türlü işçilik alacaklarından yüklenici firmaların sorumlu olduğunu ileri sürüp dava...
T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/384 Esas - 2021/176 T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2020/384 Esas KARAR NO : 2021/176 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/08/2020 KARAR TARİHİ : 12/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ...' un 04/01/2012 - 08/02/2018 tarihleri arasında ağır vasıta şoförü olarak çalışmakta iken iş akdinin sonlandırılması üzerine işçiye 6 yıl 5 günlük hizmet karşılığında 17.539,37 TL net kıdem tazminatı, 134,14 TL damga vergisi olmak üzere brüt toplam 17.673,51 TL kıdem tazminatı ile net 4.850,68 TL TİS farkı ödemesi yapıldığını, dava dışı işçinin çalıştığı süre içerisinde davalı şirketler ile davacı kurum arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi kapsamında davalıların dava dışı işçiyi çalıştıran taşeron şirketler olduğunu, davalı şirketler ile davacı Kurum arasında imzalanan sözleşmeler gereği her türlü işçilik alacaklarından yüklenici firmaların sorumlu olduğunu ileri sürüp dava dışı işçiye ödenen toplam 22.524,19 TL' nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketlerden rücuen tahsilini talep ve beyan etmiştir. CEVAP: Davalı ... Grubu Temizlik Gıda Yemek Üretimi Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; görevli ve yetkili Mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddinin gerektiğini, müvekkil şirketin dava dışı işçiye ödedikleri ücret üzerinden hesaplanacak kıdem tazminatının yarısına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davalılar ... Kurumsal Hizm. İnş. Tur. Gıda oto. Mob. San. Tic. Ltd. Şti. Ve ... Sosyal Hizmetler Sağlık İnşaat Taşımacılık İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketlerin davacı ile imzaladığı sözleşmeler ile davacı kuruma ait ihaleyi yüklendiğini, müvekkillerinin ihaleyi layıkıyla ve sözleşme şartlarına uygun yerine getiren müvekkili şirketlerin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, ihale ilişkisinin göz önüne alındığında görüleceği gibi müvekkil şirketlerin sadece kendisine verilen emir ve talimatları uyguladıklarını, müvekkili şirketlerin çalışan işçiler üzerinde hiçbir yetkisi ve sorumluluğunun bulunmadığını, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2014/13-19 E. - 2015/1743 K. Sayılı kararında bu tür davalarda emsal olabilecek kararlar verildiğini, Yargıtay 13. HD. 2015/34243 E. - 2016/18846 K. Sayılı içtihat metninde de ".. O halde mahkemece, son iş veren olan davalının, ihbar tazminatının tamamından, kıdem tazminatı da dahil olmak üzere diğer işçilik alacaklarından ise her bir davalının kendi dönemine isabet eden miktarlar üzerinden sorumlu olduğu kabul edilerek, bu şeki...