DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 13/11/2019 DAVA DEĞERİ : 1.023.016,46-TL ( 177.551,54-USD'nin dava tarihindeki karşılığı) KARAR TARİHİ : 06/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP/DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde;--- müvekkili banka tarafından ---- davalının kredi anapara ve faiz borçlarını vadesi geldiği halde ödemediğini, borçlu firmanın ihtarnameye rağmen borcunu ödememesi neticesinde, davalıya karşı alacağın tahsili amacıyla ----sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından icra takibine, borca ve ferilerine itiraz edildiğini itirazın iptali davası açılmadan önce arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, davalı ---- herhangi bir temsilcisinin arabuluculuk toplantılarına iştirak etmediğini, arabuluculuk...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/675 Esas KARAR NO: 2021/702 DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 13/11/2019 DAVA DEĞERİ : 1.023.016,46-TL ( 177.551,54-USD'nin dava tarihindeki karşılığı) KARAR TARİHİ : 06/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP/DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde;--- müvekkili banka tarafından ---- davalının kredi anapara ve faiz borçlarını vadesi geldiği halde ödemediğini, borçlu firmanın ihtarnameye rağmen borcunu ödememesi neticesinde, davalıya karşı alacağın tahsili amacıyla ----sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından icra takibine, borca ve ferilerine itiraz edildiğini itirazın iptali davası açılmadan önce arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, davalı ---- herhangi bir temsilcisinin arabuluculuk toplantılarına iştirak etmediğini, arabuluculuk toplantılarının uzlaşma sağlanamadan sona erdiğini, bu nedenlerle davalı tarafından ----- icra takibine yapılan haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamına, İİK.'nun 67. maddesinin 2. fıkrası uyarınca; davalının davaya konu icra takip tutarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemesine hükmedilmesine, yargılama masrafları ve avukatlık ücretlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Mahkememiz tarafından, deliller toplanılmış, ilgili belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır. Mahkememizde açılan işbu dava; takip ve dava konusu---- sözleşmesinden kaynaklanan borcun, borçlular tarafından ödenmemesi üzerine, alacağın tahsili için başlatılan ----- faize ve tüm ferilere itiraz ettiği ve icra takibinin durmasına sebebiyet vermesi üzerine, davacı alacaklı vekili tarafından İİK 67. Maddesi gereğince açılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı dosya kapsamı ile sabittir. Mahkememizce celp ve incelenen---- dosyasında; Davacı vekilinin davalı şirket aleyhine yaptığı icra takibinde; ------ tarihinde ilamsız icra takibine geçildiği ve süresinde davalı şirketin borca ve icra dairesinin yetkisine itiraz etmesi nedeni ile takibin durduğu tespit edilmiştir. Mahkememiz tarafından oluşturulan bankacılık ve finans alanında uzman---- tarafından tanzim edilen ,---- günlü bilirkişi raporunda özetle; Taraflar arasındaki kredi ilişkisine göre davalının üstlendiği borcun vadesinin ----olarak tespit edildiği, davalının borcunu ifa ettiğine ilişkin dosyada herhangi bir belgeye rastlanmadığı, borcun vadesinde ödenmemiş olması sebebiyle borçlu temerrüdü şartlarının gerçekleştiği; dolayısıyla davalının mezkur borçtan sorumlu olduğu, icra takibine konu olan tutarın: takip tarihindeki------ olduğu rapor edilmiştir. Aynı bilirkişiler tarafından tanzim edilen, davacı itirazlarını değerlendiren--- bilirkişi ek raporunda özetle; Kök ve ek rapor safahatında...