Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/922 · K. 2021/684
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/922 K. 2021/684

E. 2019/922K. 2021/68428 Eylül 2021
tazminathaksız fiilicra inkar tazminatıicra takibikentsel dönüşümitirazın iptalihaksız eylembilirkişi raporuicra takibine itirazödeme emritakibin durdurulmasıhizmet sözleşmesitazminat davasızarar tazmini
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/10/2019 KARAR TARİHİ : 28/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçlu tarafından müvekkil şirket tesislerine 17.09.2018 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahasında bulunan ... Ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, ... Blokları .../İSTANBUL adresinde davalılar tarafından yapılan çalışma sırasında müvekkili şirkete ait tesislere hasar verildiğini, müvekkil şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 13.242,65-TL hasar verenler aleyhine...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/922 Esas KARAR NO : 2021/684 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/10/2019 KARAR TARİHİ : 28/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçlu tarafından müvekkil şirket tesislerine 17.09.2018 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahasında bulunan ... Ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, ... Blokları .../İSTANBUL adresinde davalılar tarafından yapılan çalışma sırasında müvekkili şirkete ait tesislere hasar verildiğini, müvekkil şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 13.242,65-TL hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirildiğini, Davalılar / borçlular tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine 13.242,65-TL hasar bedeli 509,39-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 13.752,04-TL'nin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün 2019/... E. sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapılmış ve borçluya Örnek No:1 ödeme emri gönderildiğini, davalılar/borçlular ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini, borçlu vekili itirazında; takibe konu borca, borç miktarına, faize, faiz orana ve ferilerine itiraz ederek, takibin durdurulmasını talep ettiğini, açıklanan nedenlerle davalının ....1cra Müdürlüğü'nün 2019/... E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın % 20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkean edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı ... vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; İdareleri bünyesinde ilgili müdürlükleri ile yapmış oldukları yazışmalar neticesinde idarelerinin söz konusu yerde herhangı bir çalısma yapmamış olduğunu, bunun yanında davacı yanca "17.09.2018 tarihinde Muratpaşa Mahallesi ... Caddesi ... .../İSTANBUL adresinde meydana gelen 13.242,65-TL hasar bedeli" olarak belirtilmiş olmasına rağmen borca konu hasar bedeline ilişkin nerede, ne zaman ve borca ilişkin hasar dosyasına dair idarelerinin hangi birimine ait olduğu vb hususları açık ve net bir şekilde de belirtilmediğini, iddiaların sabit olması halinde ise zararın tamamen 3. sahıslar tarafından gerçekleştirilmiş olduğundan idarelerine yüklenebilecek ve yöneltilebilecek herhangi bir kusur söz konusu olmadığını, idarelerinin söz konusu yerde yapmış olduğu bir çalışma bulunmadığını, yukarıda açıklanan nedenlerle ve başkaca cevap verme ve delil-ilk itarazları sunma hakları saklı kalmak kaydı ile, mahkemece re'sen görülecek sebeplere binaen, haksız ve yasal da...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 66

1. Adam çalıştıranın sorumluluğu

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/852 · K. 2021/686

12 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/483 · K. 2021/861

3 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/664 · K. 2021/943

23 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/958 · K. 2021/766

21 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/409 · K. 2021/436

9 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/328 · K. 2021/568

7 Temmuz 2021