Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/852 · K. 2021/686
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/852 K. 2021/686

E. 2019/852K. 2021/68612 Ekim 2021
itirazın iptalibilirkişi raporutazminatön incelemehizmet sözleşmesiyapı kullanma izin belgesisigorta tazminatıiptal davasıdava açma ehliyetiicra inkar tazminatıicra takibibilirkişi incelemesirayiç değer
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/10/2019 KARAR TARİHİ : 12/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A. Tarafların Talepleri Davacı vekili 11/10/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirkete sigortalı ... San. Tic. Ltd. Şti.'nin adresinde bulunan işyerinde, 03.11.2017 tarihinde, sigortalı işyerinin faaliyet gösterdiği binanın ana giriş kapısının ön kısmında zemin altında bulunan ... temiz su hattında meydana gelen patlama nedeniyle akan suyun sigortalı işyerine sirayet etmesi neticesinde maddi hasarın meydana geldiğini, müvekkili şirkete yapılan hasar ihbarına müteakip hazırlatılan ekspertiz raporunda belirtilen hasar bedelinin ilgilisine ödendiğini, yapılan ödeme ile müvekkili sigorta...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/852 Esas KARAR NO : 2021/686 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/10/2019 KARAR TARİHİ : 12/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A. Tarafların Talepleri Davacı vekili 11/10/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirkete sigortalı ... San. Tic. Ltd. Şti.'nin adresinde bulunan işyerinde, 03.11.2017 tarihinde, sigortalı işyerinin faaliyet gösterdiği binanın ana giriş kapısının ön kısmında zemin altında bulunan ... temiz su hattında meydana gelen patlama nedeniyle akan suyun sigortalı işyerine sirayet etmesi neticesinde maddi hasarın meydana geldiğini, müvekkili şirkete yapılan hasar ihbarına müteakip hazırlatılan ekspertiz raporunda belirtilen hasar bedelinin ilgilisine ödendiğini, yapılan ödeme ile müvekkili sigorta şirketinin sigortalısının haklarına halef olduğunu, dava konusu hasarın davalı ...'nin gerekli bakım ve onarımı yapmamış olması nedeniyle meydana geldiğini, ...'nin kusurlu ve sorumlu olduğunu, borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu şirket tarafından takibe itiraz edildiğini belirterek takibin devamını talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili 29/01/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle, sistemden yapılan taramada 03/11/2017 günü gelen şikayet üzerine aynı gün yüklenici firmanın arıza ekiplerince arızanın giderildiğini, İstanbul İmar Yönetmeliği madde 6.09.11'de belirtilen "toprağa dayalı tüm bodrum katlarda, dış etkilere karşı ısı ve su yalıtımı yapılması zorunludur." İbaresine zıt şekilde bina dışındaki su arızasının bina bodrumuna nüfuz etmesini engelleyici yalıtımın sağlanmadığını, hasarda müvekkili idarenin bir kusurunun/ihmalinin olmadığını, sigortalının ... Mevzuatı gereğince su sızmalarına karşı gerekli tedbirleri alıp almadığının tespitinin gerektiğini, bina bodrum katının zeminden gelecek sulara karşı yeterli izolasyonunun olmamasının binanın harici su baskınlarına karşı tedbirsiz olmasını ve inşaat tekniğine aykırı yapılmış olması nedeniyle meydana gelen hasardan müvekkili idareye kusur yüklenmesinin hukuka aykırı olduğunu, davaya konusu taşınmazda meydana geldiği iddia edilen hasarın oluş şekli ile hasar bedeli arasında farkın görüldüğünü belirterek davanın reddini ve yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe Dava sigorta şirketinin sigortalısına ödediği bedelin zarar verene rücusuna ilişkin takibe itirazın iptali davasıdır. Uyuşmazlık dava dışı 3. şahsın işyerinde meydana gelen su baskını nedeni ile davacı ... şirketince tazmin edilen zararının davalı kurumdan rucu edilip edilemeyeceği, meydana gelen zararda davalı kurumun kusurunun bulunup bulunmadığı, oluşan zararın hesabı hususlarında toplandığı anlaşılmaktadır. Davanın itirazın iptali davası o...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1472

VI – Halefiyet

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/922 · K. 2021/684

28 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/505 · K. 2021/860

3 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/854 · K. 2021/801

2 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/483 · K. 2021/861

3 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/619 · K. 2021/784

16 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/528 · K. 2021/86

26 Ocak 2021