E. 2017/289 K. 2019/328

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/289 Esas KARAR NO : 2019/328 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 08/05/2017 KARAR TARİHİ : 22/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı banka vekilinin 08.05.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle: müvejkili bankanın Yüzüncü Yıl/Antalya şubesi ile davalı asıl borçlu ... Yenilenebilir Enerji Anonim şirketi arasında 26.06.2013 tarihli 100.000,00 TL bedelli kredi sözleşmesi ve eki kefalet sözleşmesi imzalandığını ve kredi sözleşmelerine istinaden kredi kullandırıldığını, diğer davalılann sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kredi borçlarının geri ödenmesinde direnilmesi üzerine asıl borçlu ve birlikte kefillere Beşiktaş ... Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ve eki nesap özetinin keşide edildiğini, borçlulann mütemerrit duruma düştüklerini, borcun tahsilini teminen davalılar aleyhine Antalya ...İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, davalılar vekili tarafınca ... tarihli dilekçe ile borca ve ferilerine itiraz edildiği, müvekkili banka tarafından kullandınlan kredi taksitlerinin zamanında ödenmemesi üzerine kredi Asaplarının kat edildiği ve alacağın muaccel hale geldiğini, müvekkili bankanın ekte sunulan 01.09.2010 tarihli genel mektubu ile kredilere uygulanacak en yüksek faiz oranının ... Bankasını %36 olarak bildirildiğini, ... Bankasına bildirilen en yüksek cari faiz oranının iki katı oranında %72 temerrüt faiz oranının uygulanmasına yasal engel bulunmadığını, sözleşme hükmü gereğince h kayıtlarının esas olduğu ve kayıtlar üzerinde yapılacak incelemeyle davalıların itirazlarının haksız olduğunun ortaya çıkacağı belirtilerek, icra dosyasına yapılan itirazların iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesi talep edilmiştir. Davalılar vekilinin ... tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkili şirketin tüm hesapları blokeli olduğundan hesapların kontrol edilemediğini, davacı tarafça yapılan ödemelerin de görülemediğini, kayıtlar incelendiğinde alacağın varlığının netlik kazanacağını, ticari kayıtların ve banka kayıtlarının incelenmesini talep ettiklerini, takipte işletilen faiz oranını da kabul etmediklerini, faiz oranının fahiş olduğunu, asıl borçlu olduğu iddia edilen şahıslara karşı tüm yollara başvurulduktan sonra kefillerin sorumluluğuna gidilebileceği belirtilerek, davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası celp edilmiş olup, alacaklısı ... Bankası, borçluları, ... LTD.ŞTİ. Olduğu, 58.067,59-TL asıl alacak, 18.188,04-TL işlemiş faiz, 909,40-TL BSMV, 440,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 83,10-TL ihtiyati haciz masrafı olmak üzere toplam 77.688,13-TL üzerinden takibe geçildiği anlaşılmıştır. ... Bankasından, dava konusu kredi sözleşmes...