Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/588 · K. 2021/200
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/588 K. 2021/200

E. 2017/588K. 2021/2007 Ekim 2021
haksız rekabettazminatmanevi tazminattazminat davasımaddi tazminatbilirkişi raporulimited şirketbilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Markaya Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi, Sonuçlarının Ortadan Kaldırılması, Markanın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 29/11/2017 BİRLEŞEN İSTANBUL 2.FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ'NİN 2018/207 ESAS SAYILI DOSYASI DAVA : Markaya Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Tazminat DAVA TARİHİ : 11/04/2018 KARAR TARİHİ : 07/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/10/2021 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin " ......" ibaresi bulunan markalarının Türkiye'de dahil olmak üzere dünya çapında sayısız ülkede tescilli ve tanınmış bir marka olduğunu, TPMK nezdinde ...... tescil numaralı "......" ve ..... tescil numaralı "......." ibareli markaların sahibi olduğunu, müvekkili markalarının dünya çapında tanınmış markalar olduğunu,...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/588 KARAR NO : 2021/200

DAVA : Markaya Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi, Sonuçlarının Ortadan Kaldırılması, Markanın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 29/11/2017 BİRLEŞEN İSTANBUL 2.FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ'NİN 2018/207 ESAS SAYILI DOSYASI

DAVA : Markaya Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Tazminat DAVA TARİHİ : 11/04/2018 KARAR TARİHİ : 07/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/10/2021 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin " ......" ibaresi bulunan markalarının Türkiye'de dahil olmak üzere dünya çapında sayısız ülkede tescilli ve tanınmış bir marka olduğunu, TPMK nezdinde ...... tescil numaralı "......" ve ..... tescil numaralı "......." ibareli markaların sahibi olduğunu, müvekkili markalarının dünya çapında tanınmış markalar olduğunu, müvekkilinin TPMK nezdinde yapmış olduğu araştırmalar sırasında, " ....." markaları ile karıştırılma ihtimali yaratacak derecede benzer olan ...... sayılı "......." ibareli markanın 25. sınıfta davalı adına tescilli olduğundan haberdar olduğunu, davalının söz konusu markayı, ürettiği bot cinsi ürünler üzerinde müvekkilinin "......" markalarına benzer şekilde kullanmakta olduğunu, bu durum üzerine, Noter aracılığıyla davalıya, ihtilaf konusu ...... tescil numaralı "......" ibareli markasını geri çekmesini ve logo kullanımlarına son vermesini içerir bir ihtarname keşide edildiğini, ancak buna rağmen davalı eylemlerinin son bulmadığını ve davalı yanın söz konusu fiillerinin müvekkilinin marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini iddia ederek, müvekkilinin tescilli markasına yönelik tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, önlenmesini, sonuçlarının ortadan kaldırılmasını, davalı adına olan ...... tescil numaralı "......." ibareli markanın hükümsüzlüğünü, sicilden terkinini, ihlal teşkil eden her türlü ayakkabı emtiasında, tabela, amblem, ilan, reklam, yazılı broşür, afiş ve her türlü tanıtım malzemelerinin kullanımının önlenmesini, ihlal teşkil eden kullanımlara el konularak imhası ile, verilecek hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir. CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin yirmi yılı aşkın süredir ayakkabı sektöründe üretim ve pazarlama alanında "......." ismiyle tanındığını, müvekkilinin dava konusu ...... tescil nolu markası haricinde ilk defa 2003 yılında TPE nezdinde ...... tescil numarası "......." markasının farklı şekil, yazı ve kombinasyonları ile tescil edildiğini ve kullanılan 12 adet markası bulunduğunu, müvekkilinin davacının markasını taklit etmeye veya ondan yararlanmaya çalışığı yöndeki iddialarının kabul edilemez olduğunu, müvekkili kullanımında büyük ve çok net şekilde müvekkilinin "...." ibaresi yer aldığını, davacı markası ile, müvekkilinin markasının aynı şekil olmadığını, bundan bahisle hem hükümsüzlük hem de tecavüz...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 282

Bilirkişinin oy ve görüşünün değerlendirilmesi

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 25

(1) 5 inci veya 6 ncı maddede sayılan hâllerden birinin mevcut olması

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/518 · K. 2020/35

25 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/132 · K. 2021/66

25 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/658 · K. 2021/1

12 Ocak 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/317 · K. 2021/132

16 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/273 · K. 2021/64

25 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/88 · K. 2020/36

25 Şubat 2020