DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/11/2020 KARAR TARİHİ : 29/09/2021 KARAR Y.TARİHİ : 06/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka ile dava dışı ... İnş. Ltd. Şti arasında akdedilen kredi sözleşmesine davalıların müteselsil kefil olduklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek asıl borçlu şirket hakkında ... Müdürlüğü ... sayılı dosya üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla, davalı kefiller hakkında tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ... Müdürlüğünün ... E, sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların borca itiraz etmeleri nedeniyle takibin durduğunu belirterek itirazın iptalini ve %20 oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya Ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/548 KARAR NO : 2021/599 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/11/2020 KARAR TARİHİ : 29/09/2021 KARAR Y.TARİHİ : 06/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka ile dava dışı ... İnş. Ltd. Şti arasında akdedilen kredi sözleşmesine davalıların müteselsil kefil olduklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek asıl borçlu şirket hakkında ... Müdürlüğü ... sayılı dosya üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla, davalı kefiller hakkında tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ... Müdürlüğünün ... E, sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların borca itiraz etmeleri nedeniyle takibin durduğunu belirterek itirazın iptalini ve %20 oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. SAVUNMA : Davalılar vekili davaya cevap dilekçesinde; dava dışı asıl borçlu ... İnş. Ltd. Ştinin davacı4 banka nezdindeki hesabına 21.11.2018 tarihinde Altındağ Belediyesi tarafından 235.538,97 TL yatırıldığını, yatırılan tutarın icra takibine konulan miktardan düşülmediğini, davaya konu borcun yapılandırıldığını, 2022 yılının sonuna kadar taksite bağlandığını, müvekkilleri hakkında TBK 586. Maddesinde belirtilen ifada gecikme ve ihtarın sonuçsuz kalması koşullarının oluşmadığını, müvekkili ... hakkında davaya konu alacağa ilişkin olarak ... Müdürlüğü ... sayılı dosyası ile mükerrer icra takibi başlatıldığını, alacağın ipotek ile temin edildiğini, dava dışı şirket tarafından davacı bankaya hitaben yazılan 04.09.2019 tarihli yapılandırma talebine havi dilekçesine banka tarafından cevap verilmediğini, müvekkillerinin yenileme niteliğindeki yapılandırma sözleşmesinde imzası bulunmadığından, hiçbir sorumluluğu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE : Dava Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava dışı asıl borçlu ... İnş. Ltd. Şti ile davacı banka arasında 11.09.2017 tarihli, 2.000.000,00 TL limitli GKS imzalanmış olup, davalı ... ve ... sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzalamışlardır. Kefaletin türü, tutarı ve tarihinin el yazısı ile yazıldığı, davalı ...un aynı zamanda şirket ortağı ve temsilcisi olduğu, ...un ise eş rızasının alındığı, bu yönüyle kefaletin yasada belirtilen koşullara uygun olduğu anlaşılmıştır. Dava dışı asıl borçlu şirket ile davacı banka arasında imzalanan tarihsiz protokolde; kredilerden kaynaklanan 25.01.2019 tarihi itibariyle 709.906,98 TL borç tutarının anılan tarihten itibaren %22 oranında taahhüt ve %5 oranında BSMV, Mahkeme masrafı ve vekalet ücreti de dahil olmak üzere hesaplanan toplam 713...