E. 2019/270 K. 2021/654

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya Ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/270 KARAR NO : 2021/654 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/05/2019 KARAR TARİHİ : 13/10/2021 KARAR Y.TARİHİ : 03/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili müvekkili banka ile dava dışı ... Ltd. Şti. arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden adı geçen firmaya kredi verildiğini, davalıların ise müteselsil kefil sıfatı ile sözleşmeyi imzaladıklarına, kredi borcunun ödenmemesi üzerine 20.06.2018 tarihli hesap kat ihtarı keşide edildiğini ve alacağın tahsili için Ank. ...İcra Müd. ... sayılı dosyasında icra takibine geçildiğini, davalılar tarafından borca itiraz edildiğini ve takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline ve %20 oranında icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir. SAVUNMA : Davalı ..., ..., ..., ... ve ... davaya cevap dilekçesinde davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, kefil olarak imzaladığı 23.11.2015 tarihli sözleşmeden sonra kullandırılan kredi bulunmadığını, daha önce kullandırılan krediler nedeniyle sorumlu olmadıklarını, sözleşmede ...in kefaletinin bulunmadığını, ...in kefaletine ilişkin bölümdeki yazıların ...in eli ürünü olmadığını, alacağın ipotek ile teminat altına alındığını, davacı banka tarafından sunulan genel kredi sözleşmesinin geçerli olmadığını, kefil olarak atılan imza ve yazıların ortaklara ait olmadığını, talep edilen faiz oranının fahiş olduğunu, ihtarın asıl borçluya tebliğ edilmediğini, icra takibinde kefilin azami sorumluluğunun belirtilmediğini, icra inkar tazminatının yerinde olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE : Dava genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik ilamsız takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ... Ltd. Şti. arasında 4 adet genel kredi sözleşmesi imzalandığı, sözleşmelerin 30.10.2009, 26.12.2011, 23.11.2015 ve 07.06.2017 tarihli sözleşmeler olduğu, ... hariç diğer tüm davalıların 23.11.2015 tarihli 7.250.000,00 TL bedelli sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladıkları davalı ...in ise 01.07.2016 tarihli kefalet beyanı bulunduğu, ancak bu beyanın hangi sözleşmeye ait olduğu belli olmadığı ve kefalet türünün de yazılı olmadığı, diğer davalıların kefalet tarihi, kefil olunan tutar ve kefalet türünün el yazısı ile yazıldığı ve imzalandığı görülmüştür. Kefillerden ... ve ...in evli oldukları, bu davalıların aynı zamanda borçlu şirket ortağı olup, eş rızasına gerek olmadığı anlaşılmıştır. Davalı ...in kefalet beyanında kefaletin türü, tutarı ve kefalet tarihine ilişkin yazıların davalının eli ürünü olmadığı bu nedenle kefaletin geçersiz olduğu ileri sürülmüş olup yapılan yazı incelemesinde; k...