Mahkememizde görülmekte bulunan tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı gerçek kişilerin ortağı olduğu davalı şirketten 2006 yılında satıp teslim edilen mallar nedeniyle 33.018,63.-TL alacaklı olduğunu, ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında alacağın tahsili için takip başlatıldığını, davalı şirketin takibe itirazı üzerine ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında itirazın iptali davası açıldığını, davada itirazın iptali ve takibin devamına karar verildiğini, ancak sürdürülen takipte şirketin mallarının danışıklı olarak elden çıkartıldığını ve şirket alacaklarının ortaklar tarafından alınıp şirkete aktarılmadığının, adres değişikliği görünse de gidilen adreste şirketin faaliyet göstermediğini, şirketin ortaklar tarafından içinin boşaltıldığını,...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/42 Esas KARAR NO : 2019/365 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 19/03/2012 KARAR TARİHİ: 08/05/2019 Mahkememizde görülmekte bulunan tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı gerçek kişilerin ortağı olduğu davalı şirketten 2006 yılında satıp teslim edilen mallar nedeniyle 33.018,63.-TL alacaklı olduğunu, ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında alacağın tahsili için takip başlatıldığını, davalı şirketin takibe itirazı üzerine ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında itirazın iptali davası açıldığını, davada itirazın iptali ve takibin devamına karar verildiğini, ancak sürdürülen takipte şirketin mallarının danışıklı olarak elden çıkartıldığını ve şirket alacaklarının ortaklar tarafından alınıp şirkete aktarılmadığının, adres değişikliği görünse de gidilen adreste şirketin faaliyet göstermediğini, şirketin ortaklar tarafından içinin boşaltıldığını, mallarının, hak ve alacaklarının alınarak şirketin terk edildiğini, şirkete ait ... plakalı aracın şirket ortaklarından ...'a bedelsiz olarak devredildiğini, ... plakalı diğer aracın da ...'ın babası olan ...'a danışıklı borç taahhüdü sonucu başlatılan icra takibinde haczedildiği ve bedelinin ...'a ödendiğini, ... aleyhine .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında açılan davada ... plakalı araca ilişkin olarak tasarrufun iptali istemli dava açıldığını, mahkemece 20.000,00.-TL bedelin faizi ile tahsiline karar verildiğini, ancak müvekkilinin alacağının bu miktardan fazla olduğunu beyanla kısmi dava olarak 12.500,00.-TL tahsil edilemeyen alacak, 12.500,00.-TL'yi de 2006 yılında muaccel olan alacağın ödenmemiş olması nedeniyle faiz ile karşılanmayan zarara karşılık olmak üzere 25.000,00.-TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin üyelik durumunun ve hatta şirket yetkilisi olma sıfatının tartışmalı olduğunu, davalı şirkette işçi olduğunu, herhangi bir icra kefaleti olmadığını ayrıca şirket adına verdiği bir kefalet beyanı olmadığı için bir taahhüdü de olmadığını, bu nedenle müvekkili yönünden davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, ayrıca davanın 1 yıllık zaman aşımına uğradığını, esas yönünden ise; müvekkilinin şirketin %5 oranında hissedarı olduğunu, gelir gider ve hesap ilişkileri ile alakalı olmadığını, alacaklılardan yapılan tahsilatların hiçbirini müvekkilinin yapmadığını ve kendi alacaklarını dahi tahsil edemediğini, şirketin ortaklığından çıkmak için ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasında dava açılmış olduğunu beyanla davanın müvekkili yönünden reddini talep etmiştir. Davalı şirket ve ....davayı takip etmemiş, herhangi bir cevap da vermemişlerdir. DELİLLER VE GEREKÇE: Mahkememizce tarafların tüm delilleri toplanmış; .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, .... İcra Müd...