Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkillerinin ... ve ...'a giderek arkadaşları ...'ın ortağı olan ve birlikte restoran çalıştırdıkları ... ve kardeşi ...'ten 16'sı küpeli 4 adet küpesiz olmak üzere toplam 20 adet büyükbaş hayvan satın aldıklarını, Antalya'da hayvanları teslim alan müvekkillerinin alım-satım bedeli olarak 5000 TL nakit ödediklerini kalan miktar için 10.26.2009 vade tarihli 30750,00 bedelli lehdar kısmı boş bırakılan borçlusu ... ve ... olan senedin tanzim edildiğini, müvekkilleri ve davalılar arasında arkadaşlık bağı ve güven oluştuğunu, bu güvene dayalı olarak 17/11/2009 tarihinde davalılara çadırdaki hayvanları emanet ederek evlerine gittiklerini, bu durumu fırsat bilen davalıların akşam hayvanları plakasını bilmedikleri bir araca yükleyerek...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2009/427 Esas KARAR NO : 2019/296 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 08/12/2009 KARAR TARİHİ : 14/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkillerinin ... ve ...'a giderek arkadaşları ...'ın ortağı olan ve birlikte restoran çalıştırdıkları ... ve kardeşi ...'ten 16'sı küpeli 4 adet küpesiz olmak üzere toplam 20 adet büyükbaş hayvan satın aldıklarını, Antalya'da hayvanları teslim alan müvekkillerinin alım-satım bedeli olarak 5000 TL nakit ödediklerini kalan miktar için 10.26.2009 vade tarihli 30750,00 bedelli lehdar kısmı boş bırakılan borçlusu ... ve ... olan senedin tanzim edildiğini, müvekkilleri ve davalılar arasında arkadaşlık bağı ve güven oluştuğunu, bu güvene dayalı olarak 17/11/2009 tarihinde davalılara çadırdaki hayvanları emanet ederek evlerine gittiklerini, bu durumu fırsat bilen davalıların akşam hayvanları plakasını bilmedikleri bir araca yükleyerek çalmışlardır, ertesi günü hayvan pazarına gidince durumdan haberdar olan müvekkillerin Sanayi Karakolu'na giderek şikayetçi olduğunu, davalıların senet konusu büyükbaş hayvanları çalması ile senedin konusuz kaldığından ve senedin icra takibi ile tahsiline girişilmesi halinde müvekkillerinin zararlarına yol açabileceğinden dava konusu senede ilişkin başlayacak takiplerin ihtiyaten durdurulmasını talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: Davalıların ikametgahının Kars ili olması nedeniyle görevli ve yetkili mahkemenin Kars mahkemeleri olduğunu, yetki itirazında bulunduklarını, davacıların Kars'a gelerek müvekkillerine ait 20 adet hayvanı aldığını 5000 TL ödedikten sonra Kars'tan ayrıldıklarını ve yaptıkları anlaşmaya göre davacıların Antalya'ya dönünce 10.000 TL havale edeceklerini kalan miktar olan 30.750,00 TL için de bono imzaladıklarını, davacılar anlaşmaya uymayınca yani 10.000 TL'yi havale etmeyince müvekkillerinin Antalya'ya gittğini, paralarını alamadıklarını, tehdit edildiklerini bunun üzerine Kars'a geldiklerini ve Kars C.Başsavcılığı'na da suç duyurusunda bulunduklarını, senedi de takibe koyduklarını haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas, ... K sayılı kararının incelenmesi ile katılanlarının ... ve ... olduğu, ... ile ...'ün açık yerde bulunan büyük ve küçakbaş hayvan hırsızlığı suçundan yargılanmaları ile haklarında büyükbaş hayvan hırsızlığı suçundan TTK 37/1 delaletiyle aynı kanunun 142/2-g, 62/1, 53 maddeleri uyarınca mahkumuyet kararı verildiği ve kararın hapis cezası ile cezalandırıldıkları, kararın Yargıtayca onanarak 13.03.2019 tarihinde kesinleştiği tespit edilmeştir. Davaya konu senedin incelenmesinde 10.12.2009 vade tarihli olduğu, düzenleme tarihinin 10.26.2009 olarak yazıldığı dolayısı ile geçerli bir düzenleme tarihinden bahsedilemeyeceği, 30.750,00 TL bedelli senedin borçlularının davacılar ol...