Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili, Müvekkili ile davalı şirket arasında 01/04/2020 tarihinde "Ankara Şehiriçi Fiberoptik Kablolu Erişim Şebekeleri Tesisi Yüklenici Sözleşmesi" yapıldığını, edimini yerine getiren davacının 2 adet faturayı tanzim ettiğini, faturaların sözleşmenin ilgili maddesine uygun olarak kesilmesine rağmen davalı tarafından eksik ödeme yapıldığını, faturaların davalı şirket tarafından kabul edildiğini, itiraz edilmediğini, müvekkilinin bakiye 32.000,00-TL alacağının bulunduğunu belirterek davanın kabulü ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari en yüksek faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı, davaya cevap vermemiştir. YARGILAMA...
T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/270 Esas KARAR NO : 2021/516 HAKİM :... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... .... DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... -....
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/05/2021 KARAR TARİHİ : 16/07/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili, Müvekkili ile davalı şirket arasında 01/04/2020 tarihinde "Ankara Şehiriçi Fiberoptik Kablolu Erişim Şebekeleri Tesisi Yüklenici Sözleşmesi" yapıldığını, edimini yerine getiren davacının 2 adet faturayı tanzim ettiğini, faturaların sözleşmenin ilgili maddesine uygun olarak kesilmesine rağmen davalı tarafından eksik ödeme yapıldığını, faturaların davalı şirket tarafından kabul edildiğini, itiraz edilmediğini, müvekkilinin bakiye 32.000,00-TL alacağının bulunduğunu belirterek davanın kabulü ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari en yüksek faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı, davaya cevap vermemiştir. YARGILAMA GEREKÇE : Dava, alacak davası olup, davadaki uyuşmazlığın, taraflar arasında yapılan eser sözleşmesi uyarınca davacının edimini yerine getirmesine rağmen bakiye alacağın ödenmediği iddiasıyla ödenmeyen kısmın davalıdan tahsili istemine ilişkin olduğu tespit edildi. Celp edilen kayıtlar ile tarafların sunduğu bilgi ve belgelerin yapılan incelemesinde, davacının dava açılış tarihi itibariyle ticaret sicil kaydının bulunmadığı, esnaf odasından gelen müzekkere cevabına göre de davacının Ankara Esnaf odasına kayıtlı olduğu tespit edilmiştir. Bu doğrultuda; Ticaret sicil, esnaf odası ve vergi dairesinden gelen bilgilere göre davacının tacir olmadığı, esnaf olduğu anlaşılmıştır. 6102 sayılı TTK m. 5/1. fıkra hükmünde yapılan düzenleme uyarınca, kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın Asliye Ticaret Mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir. Bu hükme göre ticaret mahkemelerinin görev alanı ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işleridir. Ticari faaliyetleri ilgilendiren bütün davalar ticari dava değildir. Ticaret mahkemeleri ayrı bir yargı kolu oluşturmayıp, asliye hukuk mahkemelerine göre ihtisas mahkemeleridir. Bu nedenle kanun koyucu yapılan düzenleme ile ticari işlerle ilgili bütün davaları değil sadece uzmanlık gerektiren ve kanunda açıkça gösterilen hususlardan kaynaklanan uyuşmazlıklarda ticaret mahkemesinin görevli olacağını kabul etmiştir. Ticari davalar; mutlak ticari davalar, nisbi ticari davalar ve yalnızca bir ticari işletme ile ilgili olmasına rağmen ticari nitelikte kabul edilen davalar olmak üzere üç grup...