Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında Kastamonu Ilgaz Dağı Yurduntepe Telesiyej Tesisleri İnşaatı ile ilgili eser sözleşmesi düzenlendiğini, her ne kadar 3 sözleşme olsa da her birinin içerik açısından aynı olduğunu ve anahtar teslimi seviyesine işin yapılmasını kapsadığını, bu sözleşmelerden tarihsiz ve başlıksız olan, birisi davalı borçlunun Kastamonu Valiliği vasıtasıyla Kastamonu İl SGK Müdürlüğüne gönderdiği sözleşme ve diğer sözleşme de kendilerince muhafaza altına alınan ıslak imzalı sözleşme olduğunu, müvekkili şirketin davalı borçluya çektiği ilk ödeme ihtarında borcunu ödemesini istediğinde, borçlu şirket vasıtası ile ''... isimli bir şirketi tanımadıklarını, aralarında herhangi bir sözleşme...
T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/1 KARAR NO : 2021/513
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI/BİRLEŞEN DOSYA DAVALISI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI /BİRLEŞEN DOSYA DAVACISI : ... - ...- VEKİLİ : Av. ... - DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 02/01/2020 KARAR TARİHİ : 09/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :18/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında Kastamonu Ilgaz Dağı Yurduntepe Telesiyej Tesisleri İnşaatı ile ilgili eser sözleşmesi düzenlendiğini, her ne kadar 3 sözleşme olsa da her birinin içerik açısından aynı olduğunu ve anahtar teslimi seviyesine işin yapılmasını kapsadığını, bu sözleşmelerden tarihsiz ve başlıksız olan, birisi davalı borçlunun Kastamonu Valiliği vasıtasıyla Kastamonu İl SGK Müdürlüğüne gönderdiği sözleşme ve diğer sözleşme de kendilerince muhafaza altına alınan ıslak imzalı sözleşme olduğunu, müvekkili şirketin davalı borçluya çektiği ilk ödeme ihtarında borcunu ödemesini istediğinde, borçlu şirket vasıtası ile ''... isimli bir şirketi tanımadıklarını, aralarında herhangi bir sözleşme yapılmadığını, ve dolayısıyla da borçlarının olmadığını...'' iddia etmiş iseler de dava sonra bizzat kendilerinin tarihsiz ve başlıksız olan sözleşmeyi sunduklarını, davalı sözleşmeden kaynaklı ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğinden müvekkilinin davalı aleyhine Bursa 5. İcra Müdürlüğünün 2015/10468 Esas sayılı ve Bursa 17. İcra Müdürlüğünün 2015/... Esas sayılı dosyalarında ilamsız icra takibi başlatıldığını, kısmen yapılan iki icra takibindeki asıl alacak tutarının 590.000,00 TL olduğunu, davalı tarafça Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan 2016/887 Esas ve 2017/347 Esas sayılı tespit davalarının mahkemece reddedildiğini, davalı tarafın imzaladığı sözleşme ve imzaları inkar ederek müvekkili şirket yetkilisi Ahmet Hamdi Aydeniz'i Bursa CBS'na resmi belgede sahtecilik, kamu kurum ve kuruluşları, tüzel kişiliklerin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçları nedeniyle 2017/52141 srş sayılı dosyasında şikayette bulunduklarını, davalı yanca Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen davaya işin %80,30 seviyesinde müvekkili tarafından tamamlandığına dair Kastamonu ve Ankara Asliye Hukuk Mahkemelerine verilen iki bilirkişi raporu sunulduğunu, söyle işin yağım seviyesinin netleştiğini, Bursa 1. ATM tarafından yapılan yargılama aşamaşında alınan 04/07/2019 tarihli bilirkişi raporunun müvekkili şirketin alacağının tespiti için yeterli ve hükme esas alınmaya uygun bulunduğunu, bu raporla; işin başından sonuna kadar yapılan ve bedeli 5.003.000,00 TL olan iş nedeniyle işin başından sonun a kadar yapılan imalatların bedelinin 4.725243,70 TL ve iş boyunca toplam 1.383.354,95 TL aldığı ve bu taahhüt işi nedeniyle d...